Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26100/2016 от 16.09.2016

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобуСПАО «Ингосстрах» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуМихайловой С. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принятии годных остатков транспортного средства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саркисян В.С., представителя Михайловой С.М. по доверенности Зверева Д.К.,

установила:

Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принятии годных остатков транспортного средства, в рамках которого просила взыскать с ответчика страховую сумму по договору страхования в размере 1 256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 037,19 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также обязать ответчика принять годные остатки автомобиля Hyundai IX35, 2013 года выпуска.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai IX35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К102ЕУ750 по страховым рискам «ущерб», «угон» сроком действия с 21.03.2015 года по 20.03.2016 года. Размер страховой выплаты согласно условиям договора составляет 1 256 000 руб.

В период действия договора <данные изъяты> застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Ею, истицей, проведена независимая экспертиза согласно выводам которой размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 1 239 674,16 руб., что превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства и свидетельствует о его полной гибели. Ответчик - СПАО «Ингосстрах» - по обращению истца произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страховой суммы по договору в размере 1 256 000 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства отказал, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» воспользовалось своим правом выбора порядка исполнения договора страхования и готово выдать направление на ремонт автомобиля.

Представитель истицы в судебном заседание заявленные требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза заключение которой было положено в основу решения суда.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Михайловой С.В. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Михайловой С.М. взысканы страховое возмещение в размере 1 256 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 700 рублей, компенсация морального вреда в размере5.000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 370,18 руб.; СПАО «Ингосстрах» обязано принять у Михайловой С. М. годные остатки транспортного средства марки Hyundai IX35, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» взыскано в счет расходовна проведение судебной экспертизы 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик не был уведомлен в связи с чем его представитель был лишен возможности давать пояснения по делу в обоснование своей позиции и ходатайствовать о приобщении доказательств, подтверждающих возражения на иск.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что <данные изъяты> между Михайловой С.М. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Hyundai IX35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К102ЕУ750, включающий в себя риски «ущерб», «угон», сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет 1 256 000 руб.

<данные изъяты> автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего истцом подано заявление страховщику об убытке. По направлению страховщика по страховому событию произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта. Впоследствии, указанное страховое событие признано страховщиком страховым случаем, утверждена смета на проведение ремонта застрахованного ТС.

Не согласившись с целесообразностью проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Арабей, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 1 239 674,16 руб., что превышает 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Договор страхования от <данные изъяты> заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от <данные изъяты>, действующих у ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К102ЕУ750 равна 1410377,22 руб., что превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства согласно Правилам страхования, следовательно, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не доверять выводу эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> и Федерального стандарта оценки <данные изъяты> «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В связи с отсутствием установленных законом основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на условиях «полной гибели» имущества в размере страховой суммы, которая в соответствии с условиями договора страхования составляет 1 256 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 77 Правил страхования, на ответчика подлежит возложению обязанность по принятию от истца годных остатков застрахованного транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из указанного, коллегия приходит к мнению, что со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, общий размер страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, коллегия считает необходимым применить к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку истицей понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 370 руб. 18 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебная коллегия в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности, поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Так же с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» подлежат взысканию средства на проведение экспертизы в сумме 36 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Михайловой С. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принятии годных остатков транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Михайловой С. М. страховое возмещение в размере 1.256.000-00 руб. (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000-00 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.), в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – 7.000-00 руб. (семь тысяч руб. 00 коп.), в счёт возмещения расходов на эвакуацию автотранспортного средства с места ДТП в размере 3.700-00 руб. (три тысячи семьсот руб. 00 коп.), в счет компенсации морального вреда 5.000-00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100.000-00 руб. (сто тысяч руб. 00 коп.), в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 1.370-18 руб. (одна тысяча триста семьдесят руб. 18 коп.), в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20.000-00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.), а всего взыскать 1.403.070-00 руб. (один миллион четыреста три тысячи семьдесят руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска Михайловой С. М. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЭкспертКонслтЦентр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36.000-00 руб. (тридцать шесть тысяч руб. 00 копеек).

Председательствующий

Судьи