Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-124/2016 (2-3272/2015;) ~ М-3403/2015 от 09.11.2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                                 г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Романовой К.А., рассмотрев с участием представителя истца Вислоус М.Ю., представителя ответчика Автаевой К.Р. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

                       установил:

Истец Кобизский А.И. обратился в суд с иском к Салыгиной Е.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 500 000 руб., неустойки по договору займа в сумме 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 20.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 30.01.2015 года. По условиям договора ответчик должна была вернуть 30.01.2015 года денежные средства в сумме 500 000 руб., основной долг в сумме 400 000 руб. Согласно пункту 3 договора займа от 20.06.2014 года за нарушение срока возврата денежных средств в срок указанный в пункте 1 договора займа Салыгина Е.С. выплачивает пеню из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 500 000 руб. и неустойку в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине.

При рассмотрении дела в суде истец представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседание, в связи с частичной оплатой ответчиком долга по договору займа в размере 65000 руб. уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты за пользование займом в сумме 435 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Исковые требования подержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседание возражала против заявленных исковых требований суду пояснила, что действительно ответчиком по долгу займа выплачено всего 65000 руб., согласны, что задолженность ответчика по займу составляет 435 000 руб., но ответчик долг не признает, не согласны с размером неустойки, так как считают размер неустойки завышен, расходы на оплату услуг представителя так же завышены.

Истец Кобизский А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его личного участия, с участием представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Салыгина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без её личного участия.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленного суду подлинника договора займа от 20.06.2014 года установлено, что согласно пункта 1 договора Салыгина Е.С. взяла в долг у Кобизского А.И. денежные средства в размере 400 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.01.2015 года в размере 500 000 руб. За нарушения срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1 договора заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 27).

    В счет погашения займа ответчиком выплачено 65000 руб., что подтверждается распиской, представленной ответчиком (л.д.47).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату долга по договору займа до рассмотрения дела в суде и отсутствие у истца оснований для взыскания с него задолженности по договору займа.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 435 000 руб. с учетом произведенных оплат, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 435000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 20.06.2014 года за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1 договора заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки установлено, что размер неустойки за период с 31.01.2015 года по 30.102015 года составляет 2 710 000 руб., истцом снижен размер неустойки до 500 000 руб. (л.д.6).

Изучив возражения ответчика по размеру неустойки, который считает, что неустойка должна быть рассчитана по ставке рефинансирования банка и снижена до 33000 руб., суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном гражданском деле ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, ответчик длительное время более 1 года не выполняет обязательства по возврату денежных средств и ею выплачена незначительная сумма по возврату долга, учитывая степень выполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу истца неустойки в размере 435 000 руб. в размере долга по договору займа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт расходов по уплате государственной пошлины в размере 132000 руб., подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела (л.д.8).

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11900 руб.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца Вислоус М.Ю. в сумме 30 000 рублей, подтверждается договором на оказание услуг от 27.10.2015 года, актом приемки выполненных работ, квитанцией об оплате (л.д. 48-52).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сумма по оплате услуг представителя сложилась из оказания услуг правового характера, а именно анализа документов, составления искового заявления, расчета исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении дела 08 декабря 2015 года и 02 февраля 2016 года.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 435000 рублей, неустойку в сумме 435000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11900 рублей, услуги представителя в сумме 25000 руб., всего взыскать 906900 рублей.

Отказать истцу во взыскании с ответчика госпошлины в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 8 февраля 2016 года.

Судья                                        С.Н.Анофрикова