Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2017 (2-3550/2016;) ~ М-3290/2016 от 23.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П,

при секретаре Абушмановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Т. С. к Мордвинцевой С. С. о взыскании долга и неустойки по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к Мордвинцевой С.С. овзысканиидолгаинеустойки по договорам займа от 01.03.2014г и от 21.03.2014г. в размере 1538623,90 руб. В обоснование своих доводов истец указала на то, что 01.03.2014г и 21.03.2014г. Мордвинцева С.С. взяла в долг у истца 40000 руб. и 112339 руб., о чем были составлены договора займа, по условиям которого в случае не своевременного возврата долга ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В указанное в договоре время ответчик долг не верн<адрес> договору займа от 01.03.2014г. сумма основного долга составляет 40000 руб., неустойка составляет 910 дней, что составляет 364000 руб., всего задолженность 404000 руб.. По договору займа от 21.03.2014г. сумма долга составляет 112339 руб., неустойка составляет 910 дней, что составляет 1022284,90 руб., а всего сумма долга 1134623,90руб..

В судебном заседании истец Иванова Т.С. и представитель истца Иванов А.А. исковые требования полностью поддержали, пояснили суду, что истец не обращался за взысканием долга, поскольку проходил лечение. Ответчица избегает встреч, задолженность по договорам займа не возмещает.

Ответчик Мордвинцева С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причине не явки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФдоказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентовнасуммузаймав размере и в порядке, определенныхдоговором.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Судом установлено, что ответчица Мордвинцева С.С. у истца Ивановой Т.С, 01.03.2014г и <дата> взяла вдолгденежные средства соответственно 40000 руб. и 112 339 руб., о чем были составлены договора займа. В обоих договорах указан срок возврата денежных средств 30.06.2014г.

Денежные средства до настоящего времени ответчицей истице не возвращены.

Пунктами 5 Договора займа от 01.03.2014г и Договора займа от 21.03.2014г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата сумм займа, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумманеустойкиподоговорузайма от <дата> за 910 дней составляет 364000 руб..

Сумму неустойки по договора займа от 21.03.2014г. за 910 дней составляет 1 022284,9 руб.

В силу ст.330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФесли подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижениянеустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст.55 КонституцииРФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касаетсяисвободыдоговорапри определении на основе федерального закона таких его условий, как размерынеустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В связи с чем, суд полагает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей уплатенеустойки до размера основного долга, и взыскатьс Мордвинцевой С.С. в пользу Ивановой Т.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору 01.03.14г. в размере 40000 руб., по договору от 21.03.14г. в размере 112339 руб., поскольку полагает, что размернеустойки рассчитанный истицей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.103 ГПК РФс Мордвинцевой С.С. в доход государства следуетвзыскатьгоспошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 6246,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ивановой Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвинцевой С. С. в пользу Ивановой Т. С. сумму долга по договору займа от 01.03.2014г. в размере 40000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в сумме 40 000 руб., сумму долга по договору займа от 21.03.2014г. в размере 112 339 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в сумме 112 339 руб., а всего 304678 рублей.

Взыскать с Мордвинцевой С. С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6246,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: Н.П.Медведева