Решение по делу № 2-5469/2014 ~ М-5164/2014 от 01.10.2014

дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой В.А. к СНТ «Металлист» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Панькова В.А. просила взыскать с СНТ «Металлист» неосновательное обогащение в сумме 217500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5375 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Паньковой В.А. был приобретен электрический кабель из личных средств на общую сумму 217500 руб. В отсутствии истицы представитель ответчика забрал указанный кабель из ее дома и использовал его на нужды СНТ «Металлист». Поскольку вернуть электрический кабель в натуре не представляется возможным, просит взыскать с ответчика его денежную стоимость.

В ходе рассмотрения дела истица Панькова В.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика 90000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле был привлечен Бальжуров А.Д.

В судебном заседании истица Панькова В.А., ее представитель Букчимова Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что Панькова В.А. ранее являлась председателем СНТ «Металлист». ДД.ММ.ГГГГ ею для нужд СНТ «Металлист» был приобретен электрический кабель СИП 4 в количестве 1500 м. на общую сумму 217500 руб., из которых 67500 руб. - членские взносы членов СНТ, остальные денежные средства взяты в долг у членов СНТ: 90000 руб. - у Кузнецова С.Б., 100000 руб. - у Ивлева А.А. В январе или феврале 2014 г. представители СНТ в лице водителя Эдуарда, фамилия которого им неизвестна, и электрика Бальжурова А.Д. забрали из ограды Паньковой В.А. в ее отсутствии 2 бухты кабеля СИП-4 общей длиною 800 м. Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецова С.Б. с Паньковой В.А. взысканы 90000 руб., которые были потрачены последней на приобретение кабеля для нужд СНТ, считают, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы на указанную сумму.

Председатель СНТ «Металлист» Наумова М.Д., действующая на основании Устава, представитель ответчика Климов А.Л., действующий на основании доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что Паньковой В.А. после ее избрания председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ были переданы на хранение 2020 м. электрического кабеля СИП-2 3х50х1х54,6х0,6/1, приобретенный СНТ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343400 руб., 800 м. аналогичного кабеля, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Наумова М.Д. вместе с членами комиссии Герасимовой В.К. и Бальжуровым А.Д. из ограды дома Паньковой В.А. забрала для нужд СНТ 2 бухты кабеля СИП-2 3х50х1х54,6х0,6/1 длиною 800 м. и 300 м., о чем был составлен акт. Никакой другой кабель более из ограды дома истицы представители СНТ не забирали. Считают, что истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Кроме того, пояснили, что, будучи председателем СНТ «Металлист», Панькова В.А. продала 4 земельных участка, на которые, а также на членские взносы в сумме 67500 руб., согласно ее пояснениям, она приобрела электрический кабель на общую сумму 217500 руб. За вычетом указанной суммы Панькова В.А. должна СНТ 670000 руб., о чем ею собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Бальжуров А.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Паньковой В.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела истицей Паньковой В.А. в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, представлены договор № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП «ФИО1 и Паньковой В.А. Согласно условиям данного договора продавец ИП «Скляров Ю.А.» обязуется передать покупателю Паньковой В.А. товар, который она обязуется принять и уплатить его цену.

Согласно квитанциям к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Скляровым Ю.А. от Паньковой В.А. принято 150000 руб. и 67500 руб. соответственно.

Свидетель С.. показала суду, что Панькова В.А. в июне 2013 г. приобретала у ИП ФИО1. электрический кабель СИП-4 на общую сумму 217500 руб., данный кабель был полностью отгружен Паньковой В.А.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Паньковой В.А. был выдан товар 44*50 в количестве 1500 м. общей стоимостью 217500 руб.

Стороной ответчика суду были представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Наумова М.Д. и члены комиссии Герасимова В.К. и Бальжуров А.Д. из ограды дома Паньковой В.А. забрали 300 м. провода СИП-2 3х35х1х54,6 стоимостью 33480 руб. и 750 м. провода СИП-4 4х50 стоимостью 108750 руб., находящиеся у последней на хранении.

ДД.ММ.ГГГГ актом от ДД.ММ.ГГГГ в указанный акт от 15.11. 2014 г. внесены изменения: вместо провода СИП-4 4х50, 750 м. стоимостью 108750 руб. указан провод СИП-2 3х35х1х54,6-0,6/1 на сумму 135000 руб.

Кроме того, представителями ответчика в подтверждении доводов, что СНТ «Металлист» приобретался провод СИП-2 3х35х1х54,6-0,6/1, и который был передан на хранение Паньковой В.А., были представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение тому, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, что оно произошло за счет истицы, не доказан размер неосновательного обогащения. Суд при этом учитывает, что ранее в судебном заседании истица и ее представитель поясняли, что кабель из ограды забирали в ее отсутствие дважды: в первый раз Наумова М.Д. с двумя работниками, во второй раз – Бальжуров А.Д. При этом доказательств того, что Бальжуров А.Д. действовал по поручению ответчика, суду не представили. Представители ответчика пояснили, что кабель из ограды дома Паньковой В.А. забирался один раз – ДД.ММ.ГГГГ г., СНТ «Металлист» более не уполномачивало Бальжурова А.Д. на совершение подобных действий.

Кроме того, представленные истицей договор № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., показания свидетеля Скляровой С.Н. никоим образом не свидетельствуют о том, что Паньковой В.А. на приобретение кабеля СИП-4 были потрачены денежные средства, полученные ею в долг от Кузнецова С.Б. Иных допустимых доказательств в подтверждение этому истицей также не представлено.

Напротив, стороной ответчика суду представлены достаточные доказательства в подтверждение тому, что СНТ «Металлист» приобретало для собственных нужд провод СИП-2 3х35х1х54,6-0,6/1, который был передан на хранение Паньковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г., этот кабель был изъят у последней по акту.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика СНТ «Металлист» в судебном заседании представлял Климов А.Л. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подтверждают факт оплаты 25 000 руб. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности, суд находит расходы ответчика на услуги представителя подлежащими возмещению частично - в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паньковой В.А. к СНТ «Металлист» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Паньковой В.А. в пользу СНТ «Металлист» судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.