Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15571/2019 от 25.03.2019

Судья - Рогачева Я.Ю. дело № 33-15571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Вареникова В.П., Наумова А.В., Гончаровой Л.М. к Студеникину Д.Н., Агееву А.В., Семаку Н.Н., Денисенко Н.С. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 января 2019 года признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2016 года земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3 811 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между Студеникиным Д.Н. и Агеевым А.В.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3811 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между Агеевым А.В. и Семак Н.Н., Денисенко Н.С.

Применены последствия недействительности сделок, аннулированы запись о государственной регистрации права собственности Агеева А.В. на спорный земельный участок рег. № <...> от 24.12.2016 года, запись о государственной регистрации права собственности Семака Н.Н., Денисенко Н.С. (рег. № <...> от 30.12.2016 года; рег. № <...> от 30.12.2016 года).

Признано за Студеникиным Д.Н право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3 811 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В апелляционных жалобах представитель Денисенко Н.С. по доверенности < Ф.И.О. >, Семак Н.Н. выражают несогласие с принятым заочным решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на эти жалобы представитель Вареникова В.П., Наумова А.В., Гончаровой Л.М. по доверенности < Ф.И.О. > просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков - Студеникина Д.Н., Агеева А.В., Семака Н.Н., Денисенко Н.С. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчиков, суд лишил их возможности присутствовать на судебном заседании, воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, а также свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 января 2019 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Вареников В.П., Наумов А.В., Гончарова Л.М. обратились в суд с иском к Студеникину Д.Н., Агееву А.В., Семаку Н.Н., Денисенко Н.С. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что между ними и ЖСК «Открытые двери» были заключены договоры № <...> от 16.12.2015 года, №<...> от 11.06.2015 года, № <...> от 20.11.2015 года о порядке выплаты и предоставления жилья члену ЖСК «Открытые двери». Согласно условиям указанных договоров, ЖСК «Открытые двери» обязался построить многоквартирный четырнадцатиэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 3 811 кв.м., по адресу: <...>, и передать квартиры в соответствии с указанными договорами истцам. На момент заключения перечисленных договоров, земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома, принадлежал на праве собственности Казаровой Е.Г., которая передала данный объект по договору аренды ЖСК «Открытые двери». Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 февраля 2016 года по иску Ротко Ф.Б. к Казаровой Е.Г., Кутько В.Г., Студеникину Д.Н., договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: <...>, заключенные между Студеникиным Д.Н. и Кутько В.Г., Кутько В.Г., Казаровой Е.Г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в результате чего собственником данного земельного участка стал Студеникин Д.Н. В настоящее время по факту присвоения денежных средств вкладчиков, членов ЖСК «Открытые двери», в том числе истцов, в отношении Студеникина Д.Н., Кутько В.Г., Казарова Д.Р. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истцы признаны потерпевшими, ими заявлены гражданские иски о взыскании денежных средств по договорам. Несмотря на указанные обстоятельства, Студеникин Д.Н. 21.12.2016 года якобы отчуждает его по договору купли-продажи Агееву А.В., затем на основании договора купли-продажи этот же земельный участок был отчужден в пользу Семака Н.Н. и Денисенко Н.С. Полагают, что указанные сделки купли-продажи были заключены без намерения создать правовые последствия (мнимые сделки), с целью сокрытия недвижимого имущества путем его отчуждения третьим лицам. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Вареников В.П., Наумов А.В., Гончарова Л.М. и их представитель на основании доверенности < Ф.И.О. > в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Студеникин Д.Н., Агеев А.В., Семак Н.Н., Денисенко Н.С. и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. > в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Заслушав мнения явившихся участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцами и ЖСК «Открытые двери», в лице председателя правления Казарова Д.Р., были заключены договоры № <...> от 16.12.2015 года, № <...> от 11.06.2015 года, № <...> от 20.11.2015 года о порядке выплаты и предоставления жилья члену ЖСК «Открытые двери».

В соответствии с условиями указанных договоров, ЖСК «Открытые двери» обязался построить объект недвижимости - многоквартирный четырнадцатиэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 3 811 кв.м., по адресу: <...>, а также передать квартиры согласно соответствующим договорам истцам. Во исполнение указанных договоров истцами в счет оплаты за будущее жилье были внесены денежные средства, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

На момент заключения договоров между истцами и ЖСК «Открытые двери», как усматривается из материалов дела, земельный участок, предназначенный для строительства указанного многоквартирного дома, принадлежал на праве собственности Казаровой Е.Г. на основании договора от 25.12.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <...> от 25.12.2015 года. В последующем Казарова Е.Г. передала этот земельный участок по договору аренды ЖСК «Открытые двери» под строительство многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1828/2016 по иску Ротко Ф.Б. к Казаровой Е.Г., Кутько В.Г., Студеникину Д.Н., договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенные между Студеникиным Д.Н. и Кутько В.Г., Кутько В.Г. и Казаровой Е.Г., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, собственником данного земельного участка стал предыдущий его владелец Студеникин Д.Н.

По факту присвоения денежных средств вкладчиков - членов ЖСК «Открытые двери», в том числе полученных по указанным истцами договорам (№ <...> от 16.12.2015 года, № <...> от 11.06.2015 года, № <...> от 20.11.2015 года), в отношении Студеникина Д.Н., Кутько В.Г., Казарова Д.Р. возбуждено уголовное дело № <...> по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела истцы признаны потерпевшими, ими заявлены гражданские иски о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Также из материалов дела видно, что, несмотря на ранее вынесенное решение о признании договоров купли-продажи недействительными, а также то обстоятельство, что в отношении Студеникина Д.Н. уже было возбуждено уголовное дело и признан факт сокрытия недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <...>, путем его отчуждения, Студеникин Д.Н. после применения судом последствий недействительности сделки и регистрации права собственности на данный земельный участок за ним 21.12.2016 года, на основании договора купли-продажи от 24.12.2016 года осуществил переход права собственности на указанный объект недвижимости Агееву А.В., рег. № <...> Затем по договору купли-продажи от 30.12.2016 года этот же земельный участок был отчужден в пользу Семака Н.Н. и Денисенко Н.С.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что указанные выше сделки купли-продажи земельного участка были заключены без намерения создать правовые последствия (мнимые сделки), а с целью сокрытия недвижимого имущества путем его отчуждения третьим лицам, что подтверждается датой заключения последующих сделок, которая исчисляется несколькими днями, а также вступившим в законную силу решением суда по ранее заключенным аналогичным сделкам в отношении данного земельного участка.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договора купли-продажи земельного участка являются ничтожными (мнимыми) сделками, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правильным заочное решение суда первой инстанции от 18 января 2019 года отменить, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в силу требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований Вареникова В.П., Наумова А.В., Гончаровой Л.М. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.12.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 3811 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 3811 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. № <...> ░░ 24.12.2016 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░. № <...> ░░ 30.12.2016 ░░░░; ░░░. № <...> ░░ 30.12.2016 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 3811 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -