Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2013 ~ М-1283/2013 от 26.08.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

с участием представителя истца Шамукаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно – сберегательная компания» к Глазунову А.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательная компания» (далее по тексту – Кооператив) обратился с иском в суд к Глазунову А.В. о расторжении договора займа в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов, и взыскании задолженности по договору займа, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставил Глазунову А.В. по договору займа №/ЗС-1 денежные средства в сумме № по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора Глазунов А.В. обязался погашать долг ежемесячно до 12-го числа каждого платежного месяца, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Ежемесячное гашение займа заемщиком не соблюдалось, платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность в размере №, в том числе: основной долг – №, плата за пользование займом – №, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамукаева О.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке. Кроме того, суду пояснила, что Глазунов А.В. не обращался в Кооператив с просьбой о предоставлении отсрочки платежей по договору, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Глазунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым А.В., как заемщиком и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания», заключен договор займа №/ЗС-1, в соответствии с которым Глазунову А.В. предоставляются денежные средства в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, а заемщик Глазунов А.В. обязуется возвратить Кооперативу полученный займ и плату за пользование займом в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.5 Договора займа Глазунов А.В. обязался, в случае нарушения сроков возврата займа и/или его части и платы за займ, указанных в Графике платежей по займу уплатить Кооперативу неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы займа и платы за займ по нему за каждый день просрочки.

В силу п. 2.6 Договора займа, Кооператив вправе в одностороннем порядке уменьшить размер взыскиваемых в соответствии с п.2.5 договора сумм и/ или предоставить заемщику отсрочку уплаты данных сумм.

Сумму займа по договору №/ЗС-4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № Глазунов А.В. получил в этот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки счета 58.3 контрагента Глазунова А.В. усматривается, что последний платеж по договору займа был осуществлен Глазуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Как видно из представленных материалов, КПК «Кредитный – сберегательный кооператив» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Глазунову А.В. сумму займа. В свою очередь заемщик Глазунов А.В. нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, что суд в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

Условия договора Глазуновым А.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере №, в том числе: основной долг – № плата за пользование займом – №, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Глазунов А.В. возражений относительно суммы задолженности не представил, расчет Кооператива по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Глазунов А.В. допустил существенное нарушение условий договора займа, вследствие чего у него имеется задолженность перед Кооперативом в сумме №, на основании чего договор займа, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору – взысканию с Глазунова А.В. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитно – сберегательная компания» к Глазунову А.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №/ЗС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Кредитно-сберегательная компания» и Глазунову А.В. в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов.

Взыскать с Глазунова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» задолженность по договору займа в сумме №

Взыскать с Глазунова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич