Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2018 ~ М-763/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-790/2018         ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2018 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре                              Кругловой М.С.,

с участием адвоката Трушиной Е.В., представившей ордер № 2317 от 31.05.2018, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов и удостоверение № 326,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Канаева Виталия Александровича к Баграмян Анаит Наполеоновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда,

установил:

Канаев В.А. обратился в суд с иском к Баграмян А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, указывая, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2011 года были удовлетворены его исковые требования к Баграмян А.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере 115000 руб. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2011 года.

На основании исполнительного листа выданного во исполнении вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области в отношении должника Баграмян А.Н. возбуждено исполнительное производство .... Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, присужденная ему (истцу) денежная сумма ответчиком Баграмян не перечислена. В соответствии с правилами ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 8.04.2018 составила 62363,47 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 8.04.2018 в размере 62363,47 руб., а также начиная с 9.04.2018 по день фактического исполнения решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2011 года. Взыскать с Баграмян в его пользу возврат госпошлины в сумме 2071 руб.

В судебное заседание истец Канаев В.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Шаблинов С.А., действующий на основании доверенности № 58 АА 1177639 от 26.10.2017 исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его содержанию.

Ответчик Баграмян А.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суд причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменные возражения на заявленные исковые требования приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика- адвокат Трушина Е.В. с иском не согласна и пояснила, что в производстве Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство в отношении должника ее доверителя Баграмян А.Н. В рамках данного исполнительного производства жилой дом, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Совхоз-Техникум, 101, выставлялся на торги, однако, реализован не был, в связи с чем судебный пристав- исполнитель предложил взыскателю Канаеву оставить дом за собой, на что последовал отрицательный ответ. Таким образом, Канаев отказался от предложенного ему порядка исполнения решения суда. Положением п.47 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства. При таких обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Канаева В.А. к Сукиасян Р.Р., Баграмян А.Н. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Сукиасян Р.Р. и Баграмян А.Н. в пользу Канаева В.А. денежную сумму в размере 115000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб. с каждого, а всего по 117750 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение Пензенского районного суда Пензенской области вступило в законную силу 13 декабря 2011 года.

9 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа ВС № 012946888 от 13.12.2011 в отношении должника Баграмян А.Н., взыскатель Канаев В.А., возбуждено исполнительное производство ....

Согласно постановлениям судебного пристава- исполнителя Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 25.05.2012 и 6.06.2012 судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении Сукиасян Р.Р. и Баграмян А.Н., а именно: наложить арест на принадлежащее им имущество, а именно на 1/2 долю каждого в праве на жилой дом, ... произвести его оценку и передать на реализацию.

Впоследствии исполнительное производство в отношении должника Баграмян А.Н. было передано на исполнение в Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области

Постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области от 14 июня 2015 года исполнительное производство № 1120/12/30/58 в отношении должника Баграмян А.Н. принято к исполнению.

По сведениям Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2011 года не исполнено (л.д.11).

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства взыскатель отказался от предложенного ему должником порядка исполнения решения суда, в связи с чем, в силу разъяснений п.47 Постановления Пленума РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» взыскатель освобождается от уплаты процентов предусмотренных ст.395 ГПК РФ является несостоятельной и расценивается как неправильное толкование норм действующего законодательства, поскольку исполнение решения суда должно быть произведено должником посредством единовременного внесения всей суммы задолженности, свидетельствующей об исполнении решении суда в полном объеме.

Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому предъявление истцом настоящего иска, вопреки утверждению ответчика, не может рассматриваться как злоупотребление Канаевым В.А. своим правом.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 8.04.2018 года составляет 62363, 47 руб.

Представитель ответчика, представленный расчет не оспаривал.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в размере 62363,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика Баграмян А.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2071 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ... ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ... ..., ... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2011 ░░ 8.04.2018 ░ ░░░░░░░ 62363 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) 47 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9.04.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2071 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6.06.2018 ░░░░.

░░░░░ - ...      ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...