Решение по делу № 12-27/2014 (12-499/2013;) от 18.12.2013

Дело № 12 – 499 - 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 января 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.,

при секретаре Сыровой Т. В.,

с участием Лаптева В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 04.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

Лаптева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 04.12.2013 года Лаптев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что 04.11.2013 г. в 14-20 часов на Б.Гагарина, 65а в г. Перми Лаптев В.А. управлял транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака, тем самым нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Лаптев В.А. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу, считает данное постановление незаконным и необоснованным. В результате ДТП на <адрес>, произошедшего 01.11.2013 г. у его автомобиля Nissan X-Тrail был поврежден передний бампер, передний номерной знак и рамка крепления номерного знака, что привело к выпадению номерного знака. В связи с этим номерной знак им был установлен под лобовое стекло и для установки нового места крепления номерного знака он поехал к месту ремонта. Передний регистрационный знак, установленный на лобовом стекле, был читаем. Согласно протокола, ему вменяется управление транспортным средством, без переднего регистрационного знака, а не факт того, что на автомобиле передний государственный регистрационный знак был установлен в нарушение требований государственного стандарта на непредусмотренном на этом месте. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что он управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, а устанавливает ответственность за управление транспортным средством, без переднего регистрационного знака. Считает, что протокол об административном правонарушении от 04.11.2013 г. № не может быть признан допустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением ст. 1.5, п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он привлечен за управление транспортным средством, без переднего регистрационного знака, а не за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. Также просит учесть, что второй (задний) номерной знак при этом находился на предусмотренном на этом месте. Технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93. В вышеуказанном ГОСТе не сказано о том, что регистрационный знак должен устанавливаться снаружи указанной поверхности, следовательно, номерной знак, установленный изнутри лобового стекла его автомобиля является номерным знаком установленным на предусмотренном для этого месте, и без нарушением требования ГОСТа. Лобовое стекло его автомобиля является прозрачным и не препятствует и не затрудняет идентификацию номерного знака. Кроме того, он двигался со скоростью 30 км/ч с включением аварийной сигнализации (с малой скоростью) по крайней правой полосе до ближайшей СТО, о чем также указал в объяснении к протоколу. Согласно Постановления Правительства РФ № 127 от 21.02.2002 г. к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относятся по п.7.14 и гос. регистрационные знаки транспортных средств, которые по способу его установки не отвечают ГОСТу р50577-93.

В судебном заседании Лаптев В. А. доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Лаптевым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, установлен и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., где в объяснении Лаптев А.В. указал «автомобилем управлял сам, номерной знак находился под стеклом после ДТП», имеются его подписи (л. д. 2);

- фототаблицей, на которой изображен автомобиль Nissan X-Тrail без установленного переднего государственного регистрационного знака (л.д. 7);

Согласно пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При таких обстоятельствах факт совершения Лаптевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы Лаптева о том, что его действия квалифицированы неправильно, в его действиях не было умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он ехал в сервис для ремонта и установки нового места крепления номерного знака, суд не может принять во внимание, поскольку государственный регистрационный знак должен быть установлен на предусмотренном законом для этого месте, а не по выбору Лаптева и устранить неисправность при направлении в автосервис Лаптев обязан быть иным способом, не связанным с управлением машиной.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Лаптева В.А. и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 04.12.2013 года в отношении Лаптева В.А. оставить без изменения, жалобу Лаптева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья -                   С. В. Бурлякова

Секретарь: