Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13594/2016 от 12.05.2016

Судья Гирсова Н. В. Дело № 33-13594/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Полар Лоджистикс Интернешнл» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Павловой Н. Ю. к ЗАО «Полар Лоджистикс Интернешнл» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, ее представителя по доверенности Яковлевой Е. А., представителей ответчика по доверенности Склярова М. С., Сколова Д. М.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н Ю. обратилась в суд с указанными требованиями к ЗАО «Полар Лоджистикс Интернешнл», мотивировав их тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она работала у ответчика в должности главного бухгалтера.

<данные изъяты> истица была уволена на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Однако с такой формулировкой увольнения она не согласна, поскольку на момент увольнения находилась на стационарном лечении.

Кроме того, истице не были произведены выплаты по листкам нетрудоспособности, также работодателем неправильно рассчитана компенсация за неиспользованные отпуска.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования не признали.

Представитель ответчика исковые требований признал в части требований об изменении формулировки увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, в части изменения даты увольнения возражал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<данные изъяты> является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истица работала у ответчика на основании трудового договора в должности главного бухгалтера с размером ежемесячной заработной платы 172415 руб., а также дополнительными выплатами.

С <данные изъяты> истица не вышла на работу, причины ее отсутствия на рабочем месте не были известны работодателю до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес истицы направлена телеграмма с уведомлением, что ответчик готов уволить ее с <данные изъяты> и просьбой предоставить документы, объясняющие отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данное требование истцом не выполнено, в связи с чем, приказом от <данные изъяты> истица была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 за прогулы.

С приказом она была ознакомлена <данные изъяты>, тогда же передала работодателю больничные листы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении, в период с <данные изъяты> по 07. 08.2015 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НПЦ Психоневрологии ДЗМ.

Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица отсутствовала на работе по уважительной причине – в связи с болезнью.

Поскольку увольнение истицы произведено без законных на то оснований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 ТК РФ принял решение об изменении формулировки увольнения «по собственному желанию».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула в размере 179474 руб. 94 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 59653 руб. 53 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1068 руб. 80 коп.

Согласно статье 21 (абз. 14) и статье 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в размере 10000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи