Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2015 ~ М-3523/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3260/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи    Смирновой Ю.В.,

при секретаре Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Миннебаеву Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Миннебаеву Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Миннебаевым Н.Р. 9 декабря 2013 года был заключен договор страхования средств автогражданской ответственности владельца транспортного средства, а также полис дополнительного обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ДОСАГО).

8 января 2014 года в 23 час. 15 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-benz государственный номер № под управлением ФИО3 и Mercedes-benz государственный номер № под управлением Миннебаева Н.Р.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО3, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

13 января 2014 года Миннебаев Н.Р. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полисам.

На основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «<данные изъяты>», ОСАО «РЕСО-Гарантия» ошибочно произвело Миннебаеву Н.Р. выплату страхового возмещения в размере 253 819 руб. 06 коп.

Не согласившись с суммой возмещения, Миннебаев Н.Р. обратился в суд, и решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований Миннебаеву Н.Р. было отказано в полном объеме, так как данное событие не было признано страховым случаем. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ошибочно произвело выплату страхового возмещения в размере 253 819 руб. 06 коп.

8 мая 2015 года ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.

На основании ст. 1102 ГК РФ просят взыскать с Миннебаева Н.Р. денежные средства в размере 253 819 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5738 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не поддерживает.

Ответчик Миннебаев Н.Р. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Миннебаев Н.Р. является собственником автомобиля Mercedes-benz Е 200, государственный регистрационный знак №

Между ФИО3 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Mercedes-benz Е 300, кроме того, 09.12.2013 ФИО3 был заключен с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования от риска «Гражданская ответственность» в отношении автомобиля Mercedes-benz Е 300, государственный регистрационный знак № сроком действия до 24 часов 09.12.2014 года, страховая сумма 3 000 000 рублей.

13.01.2014 года Миннебаев Н.Р. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 08.01.2014 года, произошедшего 08.01.2014 года в 23 часа 15 минут около дома № 52 по ул.Хрустальной в г.Ульяновске.

13.02.2014 Миннебаеву Н.Р. была произведена выплата части страхового возмещения в размере 120 000 рублей, 7 марта 2014 года - 133 819 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Миннебаев Н.Р. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском, в котором просил довзыскать в его пользу дополнительную сумму возмещения вреда в размере 386 922 руб. 00 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года, Миннебаеву Н.Р. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Основанием к отказу в удовлетворении данного иска послужило то обстоятельство, что не доказан факт страхового события с возникновением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с вышеизложенным суд расценивает выплаченную страховой компанией до вынесения указанного судебного решения по заявленному Миннебаевым Н.Р. событию от 08 января 2014 года сумму как неосновательное обогащение и приходит к выводу о ее взыскании.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По делу установлено наличие всех перечисленных обстоятельств, что дает суду основание для удовлетворения заявленного ОСАО «РЕСО-Гарантия» иска к Миннебаеву И.Р.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 253 819 руб. 06 коп. произведена ответчику без достаточных на то оснований, следовательно требования истца о взыскании с ответчика выплаченного ему страхового возмещения в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5728 руб. 19 коп.

На основании ст. 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Миннебаева Н.Р. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 253 819 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5738 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Ю.В. Смирнова