Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34165/2019 от 14.10.2019

Судья Антонова О.В.. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 октября 2019 г.

Судья Московского областного суда Шипилова Т.А. рассмотрела дело по иску ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к ООО «Вымпел» о понуждении к исполнению требований предписания

по частной жалобе ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления

установила:

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к ООО «Вымпел» о понуждении к исполнению требований предписания отказано.

В частной жалобе ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> просит об отмене данного определения, как незаконного.

В соответствии с ч 4. ст.7 и ч.4 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к ООО «Вымпел» о понуждении к исполнению требований предписания отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку поданное заявление подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, а именно КАС РФ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагаю обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что разрешение указанных требований в порядке КАС РФ не предусмотрено ст. 1 КАС РФ, поскольку они не возникают из административных и иных публичных правоотношений, а связаны с реализацией жилищных прав физических лиц.

Из системного толкования положений ст. 22 ГПК РФ и ч.6 ст. 20 ЖК РФ истец был вправе обратиться в гражданском процессуальном порядке с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Заявленные требования по своей форме являются гражданско-правовым иском о понуждении и не направлены на проверку законности деятельности государственного органа.

Поскольку из содержания поданного иска следует, что требования направлены в защиту интересов собственников <данные изъяты> в <данные изъяты>, то с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений требования следует разрешать в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии иска не имелось. Определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья