Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2014 ~ М-588/2014 от 11.03.2014

                                          Дело № 2-692/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Денисовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова-Орлова С.И. к Шлячковой И.Х., Худяковой О.П. о признании недействительными части сделки и другой сделки в целом, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об аннулировании записей о государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ :

Давыдов-Орлов С.И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Шлячковой И.Х., Худяковой О.П. о признании недействительными части сделки и другой сделки в целом, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об аннулировании записей о государственной регистрации прав.

В исковом заявлении истец просит суд применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между Давыдовым-Орловым С.И. и Худяковой О.П., договора купли-продажи от 08.10.2009 г. в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Сочи, ул.<адрес>, выданного на ее имя, а также истец просит признать недействительной часть сделки, заключенной между Давыдовым - Орловым С.И. и Худяковой О.П., договора купли-продажи от 08.10.2009 г. в части приобретения ею <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по ул.<адрес> в г.Сочи, ввиду того, что намерения на приобретение указанной доли земельного участка без доли жилого дома ответчик не имела, и признать недействительным свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долей земельного участка, выданного на имя Худяковой О.П., а также истец просит применить последствия ничтожности сделки, имевшей место между И и Шлячковой И.Х.в виде признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по ул.<адрес> в г.Сочи, и признать недействительным свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по ул.<адрес> в г.Сочи, выданного на имя Шлячковой И.Х., а также истец просит возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи, обязанность по аннулированию записей о правах Худяковой О.П. и Шлячковой И.Х. в отношении жилого дома и земельного участка по ул.<адрес> в г.Сочи.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что им у В по договору купли-продажи от 29.11.2008 г. за 10 000 000 рублей был приобретен в собственность объект недвижимости. В соответствии с указанным договором за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью 3, с цоколем литер "П" и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на котором располагался указанный жилой дом по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>. В последующем истец по договору купли-продажи от 08.10.2009 г. продал часть жилого дома и земельного участка различными долями 24 покупателям, после чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на оставшуюся принадлежащей ему долю в праве собственности <данные изъяты> долей. В указанное число 24 покупателей, переход права к которым был зарегистрирован, вошли ответчик Худякова О.П. а также И А.Я., после государственной регистрации указанного договора и перехода к ним прав собственности ими были получены соответствующие свидетельства. И стала правообладателем <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, а на Худякову О.П. оказалась зарегистрированной <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок. Однако, указанные доли жилого дома и земельного участка на имя Худяковой О.П. были зарегистрированы либо по ошибке, либо по злому умыслу представителя одной из сторон сделки, поскольку на Худякову О.П. оказалась зарегистрированной лишняя <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, поскольку она их покупку никому не оплачивала. Первоначально Худякова О.П. данный факт признавала, и предложила истцу взамен зарегистрированной доли уступить указанному истцом третьему лицу свои номинальные права в отношении помещения, расположенного в надстроенном этаже. Ошибочно зарегистрированная доля дома давала право пользования помещением с условным номером 18 (имеющие номера по техпаспорту 28,29,30). Также Худякова О.П. устно обещала истцу, что при необходимости выдаст нотариальную доверенность на госрегистрацию, чтобы внести необходимые изменения в госреестр, либо уступить права в отношении этой доли дома третьему лицу. Весной 2010 года истцом в указанные помещения (по техпаспорту 28,29,30) первого этажа после проведения текущего ремонта была вселена И которая имела, согласно договора, в пользовании иные помещения второго этажа, но в виду преклонности возраста она пожелала проживать на первом этаже. В последующем в ноябре 2010 года Худякова О.П. явно действуя с заранее возникшим корыстно-низменным умыслов, воспользовавшись тем, что И не знала, что доля, дающая право пользование помещениями 28,29,30 первого этажа были зарегистрированы на имя Худяковой О.П. по ошибке, а также тем, что она в виду преклонного возраста и состояния здоровья (85 лет) в тайне от ее сына (имеющего также наряду с И право пользования жилым помещением) подписала с ней некое соглашение об обмене, а в последующем, произвела государственную регистрацию сделки, о чем истцу достоверно неизвестно, поскольку Худякова О.П. этот факт усиленно скрывала, И истцу ничего не могла сообщить о регистрации, поскольку к тому моменту в виду своего преклонного возраста и состояния здоровья полностью перестал отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а получить соответствующие копии документов у них истец не имел властных полномочий. Истец указывает, что полагает, что как указанное соглашение (от 09.11.10 г.) так и соответствующая сделка, которая прошла государственную регистрацию, являются ничтожными сделками, не порождающими никаких прав и обязанностей, кроме связанных с их недействительностью. В последующем права в отношении доли жилого дома и земельного участка перешли к ответчику по настоящему иску - Шлячковой И.Х., ранее, в момент номинального перехода к ней прав, являвшийся социальным работником и обслуживавшей И на дому. Истец полагает, что указанная сделка по номинальному переходу прав к Шлячкой И.Х. является изначально ничтожной, поскольку в момент ее совершения или выдачи для этого соответствующей доверенности И не отдавала отчества свои действиям и не могла руководить ими. В помещении первого этажа указного дома И. проживала со своим сыном - В, который был зарегистрирован в доме органом ФМС наряду со своей матерью. В октябре 2012 г. он направлял заявление прокурору Хостинского района г. Сочи по поводу неправомерных действий соцработника, однако явится по вызову работника прокуратуры не смог в виду болезненной зависимости от спиртного. Через некоторое время И умерла, а к ее сыну вселились лица, имеющие такие же слабости по отношению к алкоголю и явно имеющие иные, явно греховные помышления, о которых можно было сделать обоснованный вывод уже в момент их появления в доме, что однако не смог сделать И., хотя некоторые жильцы дома его предупреждали об этом. В виду явной некоторой закономерности развития событий он был обречен и через несколько месяцев его смерть состоялась. В виду чего помещение дома перешло в полное распоряжение ответчика Шлячковой И.Х., которая как сообщают жильцы дома, перестала в какой-то момент быть социальным работником. Сделки, проведенные Худяковой О.П. с И и между И и Шлячковой И.Х. изначально являются ничтожными и не порождают тех прав и обязанностей, на которые они были направлены. В обосновании требований истец указывает, что в мае 2010 г. Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд с иском о возложении на меня обязанности о сносе трех дополнительно возведенных этажей над тремя правомерными этажами в этом же доме по <адрес> в г. Сочи. В последующем администрация направила в суд заявление об изменении исковых требований, согласно которого было заявлено требование о возложении на Давыдодва-Орлова С.И. обязанности по сносу всего трехэтажного жилого дома. Хостинским районным судом города Сочи в составе председательствующего судьи С 7 декабря 2010 г. иск Администрации города Сочи был удовлетворен, решением суда было признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом по ул. <адрес> в г. Сочи на имя Давыдова-Орлова С.И., на Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии в Хостинском районе города Сочи была возложена обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности на спорный дом, а на Давыдова - Орлова С.И. была возложена обязанность по сносу жилого дома. Исходя и того, что указанное решение вступило в силу, то никакие сделки, произведенных с указанным жилым домом (его долями) после 15.02.2011 г. (даты вступления в силу решении суда от 07.12.2010 г.) изначально является ничтожными, а поскольку доля земельного участка ни для кого из сторон сделок сама по себе не представала интереса, то часть сделки в отношении покупки доли земельного участка может быть признана недействительной, однако в виду того, что И в момент их совершения не отдавала отчета своим действиям и явно не могла руководить ими, то по этому основанию сделки с ее участием являются ничтожными изначально. Для разрешения взаимных обязанностей по возврату всего полученного по сделке с Худяковой О.П., имевшей место между истцом и ей 08.10.09 г., истцом направлялось заявление в Хостинский районный суд г. Сочи с требованиями о применении соответствующих последствий. В последующем от указанного иска в виду противодействия по его рассмотрению со стороны Худяковой О.П. в апреле 2012 г. истец отказался. В настоящее время вопрос о возврате всего полученного от Худяковой О.П. рассматривается в Бутырском районном суде г. Москвы по предъявленному Худяковой О.П. иску, поскольку по указанной сделке взамен доли жилого дома и земельного участка по <адрес> она передала принадлежащие ей права в отношении двухкомнатной квартиры, находящееся на момент передачи в строящемся доме в г. Москва. Поэтому последствий применения ничтожности сделки от 08.10.09 г- по возврату всего полученного в настоящем иске истцом не заявляется, заявляется только требование о признании недействительными свидетельств, полученных Худяковой О.П. в отношении объекта недвижимости по ул. <адрес> в г. Сочи, поскольку таковые требования в Москве она заявить не может. Касательно требований в отношении Шлячковой И.Х. о возврате всего полученного по ничтожной сделке, истцом ничего не может быть заявлено, поскольку совершенно очевидно, что никаких денег она умирающей бабушке И не передавала, поскольку в момент заключения сделки по переходу к ней прав в отношении доли объекта недвижимости по <адрес> Истомина А.Я. была полностью лежачей больной, ходившей под себя, а Шлячкова И.Х. на основании имеющейся у нее доверенности распоряжалась всеми ее скромными накоплениями и поступающей на ее имя пенсии. Поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2010 г. (вступившим в силу 15.02.11 г. и находящему в настоящее время на исполнении) на Давыдова-Орлова С.И. возложена обязанность по сносу трехэтажного жилого дома по ул. <адрес> в г. Сочи, то этот факт свидетельствует о его заинтересованности в предъявлении настоящего иска о применении последствий недействительности сделок и оспаривании части сделки по отношению к Худяковой О.П. по приобретению ею <данные изъяты> земельного участка по <адрес>. При заключении сделки от 08.10.09 г. Худякова О.П. однозначно имела намерение приобрести долю жилого дома по указанному адресу в г. Сочи с целью последующего выдела этой доли из общего имущества, оформлению прав на отдельные помещения и их последующую продажу с целью извлечении прибыли, либо использования этих помещений с целью сдачи в найм или аренду. Доказательствами этого являются факты совершения ею в последующие три года различных действий. Намерения приобретения ею <данные изъяты> долей земельного участка по <адрес> никакого интереса для нее никогда не представляла, поскольку она является нетрудоспособной по возрасту и, обладая своим индивидуальными способностями, не могла бы на этой доле производить какое-либо строительство ни сама, ни при помощи иных лиц. Из этого со всей очевидность следует, что часть сделки по покупке ею доли земельного участка, без приобретения доли находящегося на нем строения ею заключена не была бы, поэтому данное обстоятельство позволяет истцу требовать признания недействительной части сделки в отношении покупки доли земельного участка. В отношении дома часть сделки являлась изначально ничтожной и не требует ее признания в таком качестве.В обосновании требований истец ссылается на применимость п.1 ст.222 ГК РФ. С учетом диспозиции данной правовой нормы на жилой дом по ул. <адрес> в городе Сочи в соответствии с решением Хостинского районного суда от 07.12.2010 г. распространяется понятия закона как на самовольную постройку. Согласно указанной статьи, лицо, осуществившее самовольное строение, не вправе совершать с ним какие-либо сделки - продавать, обменивать, сдавать в аренду и т.п. В обосновании требований истец ссылается на ст.8, 179 ГК РФ, указывая, что в данном случае его заинтересованность в применении последствий недействительности указанных сделок заключается в том, что судом на него возложена обязанность по сносу жилого дома, в отношении помещений которого совершались сделки между указанными лицами, поэтому полагает, что судом на указных лиц должна быть возложена обязанность по возврату всего полученного ими по недействительным сделкам. Исходя из указанного решения суда все сделки с этим жилым домом и внесенные в Единый государственный реестр записи о праве собственности изначально являются недействительными (ничтожными). Ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, а любое заинтересованное лицо вправе обратится в суд с иском о применении последствий их недействительности. В данном случае истец имеет заинтересованность обусловленную тем, что он являлся стороной двух сделок с указанным объектом недвижимости, а также тем, что вышеуказанным решением суда на него возложена обязанность по сносу жилого дома № <адрес> в г. Сочи. Ссылаясь на положения ст.166,167 ГК РФ, истец указывает, что поскольку Худякова О.П. по указанной сделке приобретала долю жилого дома, являющегося в соответствием с решением суда самовольной постройкой, а к покупке доли земельного участка она явно не имела интереса, поскольку она приобретала доли дома с единственной целью их последующей перепродажи с целью извлечения дохода, но без покупки доли земельного участка эта сделка была бы невозможной, то полагает, что часть сделки является ничтожной (по договору от 08.10.09 г-) в отношении доли дома, а часть сделки в отношении доли земельного участка, подлежит признанию недействительной. Истец указывает, что полагает как последствие применения судом ничтожности сделки, является признание недействительными свидетельства о праве собственности на долю жилого дома, и как последствие признания недействительной части сделки подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на долю земельного участка. Касательно требований в отношении Шляковой И.Х. полагаеь, что как применение последствий ничтожности сделки, совершенной ею с лицом, не отдающим отчета в своих действиях и заключенной в отношении доли жилого дома, признанного судом самовольным строением, подлежат признанию недействительными оба свидетельства - долю дом и на долю земельного участка, поскольку Шлячкова И.Х. не могла приобретать с правом собственности на долю земли обязанность по сносу жилого дома, которая была возложена на одного истца. Также указывает, что подлежат признанию недействительными записи в Государственном реестре о правах Худяковой О.П. и Шлячковой И.Х. на доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в г. Сочи. Основанием настоящего иска являются неправомерные действия ответчиков по заключению ничтожных сделок, а предметом иска - признание недействительными свидетельств о госрегистрации прав и записей в ЕГРП, внесенных на основании сделки - договора от 08.10.2009 г. на имя Худяковой О.П..

Истец Давыдов-Орлов С.И., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что срок исковой давности по заявлению требований изложенных в исковом заявлении им не пропущен, поскольку срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения суда о сносе жилого дома, то есть с 15.02.2011 г., но об этом ему стало известно 17.04.2014 г. когда гражданское дело было возвращено в районный суд из краевого суда с кассационного рассмотрения и он подал в районный суд заявление с просьбой о выдаче ему копии кассационного определения краевого суда по делу для подачи по делу надзорных жалоб.

Ответчик Шлячкова И.Х., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска полностью. В обосновании своей позиции пояснила, что между нею и И которая к настоящему времени уже умерла, ранее 12.11.2011 г. был правомерно заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г.Сочи, ул.<адрес>. И. была к этому времени в полном здравии, сама за собой ухаживала, сама совершала необходимые покупки, а ее родной сын, проживавший к этому времени в ее жилом помещении в указанном доме, не оказывал ей необходимой помощи, украл у нее документы. ФИО4 пояснила, что она по договору дарения приобрела право собственности у И. на долю в доме, выраженную в комнате № № на 1м этаже этого дома. Сам договор 12.11.2011 г. заключался между ними в помещении Росреестра по ул.<адрес> в г.Сочи, и сама И. лично подписывала договор дарения в присутствии сотрудника Росреестра. Шлячкова И.Х.пояснила, что она пользуется в настоящее время жилым помещением, которое она приобрела по указанному договору у И Также она просила суд отказать истцу в иске в с вязи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Худякова О.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею своим представителем адвоката Багишвили Т.Ф., действовавшего на основании ордера адвоката и выданной ему доверенности, который явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика Худяковой И.Х.. В обосновании позиции представитель ответчика адвокат Багишвили Т.Ф. сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным им требованиями, а также пояснил, что Давыдов-Орлов С.И, не является одной из сторон по оспариваемым им сделкам, не является заинтересованным лицом, чьи права были нарушенными этими сделками и не имеет права заявлять таких требований. Также пояснил, что доводы истца в части указания на корыстно-низменный умысел Худяковой О.П. совершить сделку на обмен помещениями с И являются лишь его домыслами, ничем не подтвержденными. Заключенное между И и Худяковой О.П. соглашение не противоречит ГК РФ, следовательно оно является законным. Также пояснил, что истцом ничем не подтверждены его утверждения о том, что И находилась в беспомощном состоянии при заключении оспариваемой сделки, при этом И на учете в ПНД и НД не состояла, а причиной ее смерти является острая коронарная недостаточность и атеросклероз сердца.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Сочи Майоров А.Н., явившись в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме требований. В обосновании этого пояснил, что зарегистрированные права собственности на доли в доме № <адрес> г.Сочи, который по решению суда, вступившему в законную силу, подлежит сносу как самовольная постройка, не препятствует исполнению решения суда о его сносе. Администрация г.Сочи для осуществления сноса самовольной постройки, будет обращаться впоследующем в суд с иском о выселении из помещений дома, проживающих там и зарегистрированных по месту жительства в этом доме граждан. Также он пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просил суд отказать в удовлетворении иска по этому основанию.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдел по <адрес> ( далее по тексту Росреестр) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, указанное третье лицо не ходатайствовало об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах в совокупности, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии договора купли-продажи от 08.10.2009 г. ( л.д.10-19) суд установил, что Давыдов-Орлов С.И., действуя как продавец, продал покупателям физическим лицам, в том числе Худяковой О.П., жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из трехэтажного основного строения литер «П» и цоколя литер «п/П», 2007 г. постройки, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок Давыдов-Орлов С.И. продал, как обладающий правом собственности на указанные объекты недвижимого имущества, которые он ранее приобрел в свою собственность на основании договоров купли-продажи от 29.11.2008 г., которые он заключил с В что суд установил в том числе из представленных копий этих договоров ( л.д.20-21).

Из указанного договора купли – продажи от 08.10.2009 г. следует, что Давыдов-Орлов С.И. продал покупателям жилой дом и земельный участок на котором он расположен в их общую долевую собственность, соответственно определенным в договоре долям, за плату, оговоренную в договоре, в том числе Худяковой О.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, что давало ей право пользоваться помещением № цоколя литер «п/П» общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещениями первого этажа № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., помещениями третьего этажа № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок на котором расположен указанный жилой дом.

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре и сведения о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости от продавца к покупателям внесены в ЕГРП 28.10.2009 г., что следует из соответствующих штампов, оттисков печатей и подписей государственного регистратора на договоре ( л.д.19).

Из представленной в дело выписок из ЕГРП от 16.04.2014 г. ( л.д.111-131) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, на настоящее время указанные объекты недвижимого имущества в соответствии с записями в ЕГРП, принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам, в том числе Худяковой О.П. доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированные 28.10.2009 г..

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В соответствии с ч.3 ст.131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав или ЕГРП).

Право собственности на объект недвижимого имущества и их переход в том числе, подлежат обязательной государственной регистрации, а органом регистрации прав на недвижимое имущество в г.Сочи является в силу ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " специализированный уполномоченный на это орган, то есть Росреестр, который осуществляет государственную регистрацию прав в силу обязания закона и при этом не затрагиваются такой регистрацией права самого органа регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке. То же самое следует из ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ст.2, при этом при государственной регистрации права, сведения об этом вносятся в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации права.

Из выше изложенного в совокупности суд пришел к выводу, что до настоящего времени, в связи с производством государственной регистрации перехода права собственности от Давыдова-Орлова С.И. к приобретателям по вышеуказанному договору от 08.10.2009 г., поскольку были внесены записи в ЕГРП о правах на указанные жилой дом и земельный участок, эти лица, приобретатели по указанному договору, считаются правообладателями права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В то же время из представленных в дело копий решения Хостинского районного суда г.Сочи от 07.12.2010 г. ( л.д.136-140) и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2011 г.( л.д.141-143), суд установил, что указанным решением суда удовлетворен иск администрации г.Сочи к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольной постройки, в соответствии с которым признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>. Хостинский районный г.Сочи отдел Росреестра обязан аннулировать в ЕГРП запись от 28.10.2009 г. о регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на выше указанный жилой дом. Давыдов-Орлов С.И. обязан своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного выше указанного жилого дома.

Указанным кассационным определением решение суда от 07.12.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Соответственно указанное решение суда вступило в законную силу 15.02.2011 г. и стало общеобязательным для исполнения всеми лицами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 07.12.2010 г. установлены обстоятельства того, что право собственности на данное строение Давыдовым-Орловым С.И. было приобретено у В на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2008 г.. В свою очередь право собственности В на данное строение возникло на основании технического паспорта объекта недвижимости и было зарегистрировано в соответствии с положениями ст.25.2 Закона РФ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», когда основанием для проведения такой регистрации явился предоставленный на регистрацию технический паспорт объекта недвижимости. Без технического паспорта регистрацию права собственности осуществлена бы не была. Вместе с тем в ходе рассмотрено дела было установлено, что данный технический паспорт, послуживший основанием для регистрации права собственности В на этот дом, является подложным и поддельным документом, что признано вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от 07.10.2010 г.. В силу изложенного у Давыдова-Орлова С.И. не возникло право собственности на объект недвижимости и выданное ему свидетельство о праве собственности на объект недвижимости признано недействительным с аннулированием записи о регистрации его права собственности от 28.10.2009 г.. В ходе рассмотрения дела также установлено, что Давыдовым-Орловым С.И. на данном земельном участке построен многоквартирный жилой дом, им проданы ряду граждан доли в праве собственности на этот дом. Судебным решением установлено, что указанное строение – жилой дом, является самовольной постройкой и подлежит сносу Давыдовым-Орловым С.И. своими силами и за свой счет.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не введенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом признан судебным решением самовольной постройкой подлежащей сносу, то до разрешения вопроса о ее легализации она не могла быть вовлечена в гражданский оборот в качестве объекта, поскольку в статье 128 ГК РФ перечислены пять категорий объектов гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В данном перечне отсутствует указание на самовольную постройку как на объект гражданских прав.

В силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации (ст. 8, 129 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, по сути, такая постройка становится изъятой из гражданского оборота.

В совокупности при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что никогда не обладая действительным правом собственности на выше указанный жилой дом, Давыдов-Орлов С.И. не мог на законных основаниях совершать законные сделки с указанной самовольной постройкой, а соответственно заключенные им сделки по распоряжению своим правом на эту самовольную постройку, в силу прямого указания закона, ничтожны.

В данном случае как лицо обязанное к сносу самовольной постройки, Давыдов-Орлов С.И. имеет интерес в применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных по распоряжению правами на указанный объект недвижимого имущества, признанный самовольной постройкой, поскольку он обязан судебным решением к сносу этой самовольной постройки.

Осуществление сноса постройки признанной самовольной невозможно когда право собственности на нее являются зарегистрированными в ЕГРП, поскольку в силу закона зарегистрированные права собственности охраняются законом и до прекращения права собственности на основании закона и внесении соответствующей записи в ЕГРП о прекращении права собственности на этот объект или его часть, решение суда о сносе самовольной постройки не может быть исполнено, поскольку такое исполнение будет формально нарушать охраняемые законом формально существующие права собственников долей указанной самовольной постройки.

Суд не может принять во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по данному делу, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» в п.32 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что ничтожность сделок связанных с жилым домом, стала очевидна лишь после признания судебным решением, вступившим в законную силу, выше указанного жилого дома самовольной постройкой, при этом истец заявил о том, что о вступлении этого решения суда в законную силу ему стало известно только 17.04.2011 г.. В суд с настоящим иском он обратился в пределах срока исковой давности 11.03.2014 г. ( л.д.6).

Также суд учитывает, что в силу с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Тем самым возможность применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда в таких случаях не связывается со сроком исковой давности, что вытекает из толкования указанных норм права.

В данном случае для защиты публичных интересов которыми являются последствия в виде осуществления сноса самовольной постройки, необходимо применение последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии с заключением которых было зарегистрировано ранее право собственности на доли в указанном жилом доме, признанном самовольной постройкой других лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков при признании постройки самовольной.

При таких обстоятельствах не подлежит применению положение о последствиях пропуска срока исковой давности предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению иск в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между Давыдовым-Орловым С.И. и Худяковой О.П., договора купли-продажи от 08.10.2009 г. в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права на 1827/12348 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, выданного на ее имя, на основании регистрационной записи № от 28.10.2009 г., с обязанием Росреестра внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Худяковой О.П. на указанную долю в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.2 ст.552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку из существа выше указанной сделки договора купли-продажи от 08.10.2009 г. следует, что воля сторон была направлена на передачу права собственности на жилой дом и передачу сопутствующего права собственности на долю в праве собственности на земельный участок на котором расположен указанный жилой дом, то передача права собственности на долю в праве собственности на земельный участок осуществлялась в порядке предусмотренном ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ порядке.

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку сделка, договор купли-продажи от 08.10.2009 г. в силу закона является ничтожной, то соответственно в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно она не порождает за собой перехода прав на долю в праве собственности на земельный участок к Худяковой О.П..

Поэтому суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требования иска в части признать недействительной часть сделки, заключенной между Давыдовым - Орловым С.И. и Худяковой О.П., договора купли-продажи от 08.10.2009 г. в части приобретения ею <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, и признать недействительным свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долей указанного земельного участка, выданного на имя Худяковой О.П., на основании регистрационной записи № от 28.10.2009 г., с обязанием Росреестра внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Худяковой О.П. на указанную долю в праве собственности на земельный участок.

Так же из выше указанного договора от 08.10.2009 г., являющегося ничтожной сделкой, суд установил, что при его заключении право собственности на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/48 долю в праве собственности на земельный участок, были переданы Давыдовым-Орловым С.И. приобреталю И

Из выше изложенных выводов следует, что право собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, у И не могли возникнуть на законных основаниях, поскольку эта ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленной копии справки о смерти № от 16.01.2013 г. ( л.д. 80) суд установил, что И умерла 31.12.2012 г..

До своей смерти она заключила договор дарения от 12.12.2011 г. выше указанных, приобретенных в соответствии с договором от 08.10.2009 г. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которые она подарила Шлячковой И.Х., что суд установил из копии договора от 12.12.2011 г. ( л.д.96).

Сделка, совершенная И в силу выше изложенного не обладавшей действительным правом собственности на выше указанные объекты, поскольку она не согласуется с положениями ст.166,168,209 ГК РФ, не порождает последствий по переходу права собственности от нее к Шлячковой И.Х. на эти же объекты.

При этом в силу выше изложенных выводов, не имеет правового значения доводы истца о том была ли эта сделка совершена И. с пороком воли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между И и Шлячковой И.Х., договора дарения от 12.12.2011 г., в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права № от 10.01.2012 г., на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 549 кв.м., с кадастровым номером № по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 10.01.2012 г., на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.<адрес> выданных на имя Шлячковой И.Х..( л.д.72-73)

Согласно разъяснениям, приведенным в совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует в п.23 постановления Пленуму разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Соответственно поскольку выше указанное решение суда вынесено по спору с Давыдовым-Орловым С.И., который являлся ответчиком по нему, то указанное решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности других лиц, не привлеченных в качестве ответчиков по указанному гражданскому делу, соответственно в целях применения последствий недействительности ничтожных сделок с самовольной постройкой, необходимо иное решение суда для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности других лиц на доли в праве общей долевой собственности на этот объект признанный самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 27 декабря 2009 г.) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Данная норма корреспондирует с положением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 30 ноября 2010 г.), согласно которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению иск в части требования обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи, в соответствии с выше изложенным, аннулировать в ЕГРП записи регистрации о праве собственности Худяковой О.П. и Шлячковой И.Х. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.<адрес> и жилой дом, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд учел, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине. В данном случае иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что суд установил из платежного поручения № от 19.02.2014 г.( л.д.5).

Суд руководствуется НК РФ, а также ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в пользу истца в размере всего 200 рублей, то есть в равных долях по 100 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Давыдова-Орлова С.И. к Шлячковой И.Х., Худяковой О.П. о признании недействительными части сделки и другой сделки в целом, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об аннулировании записей о государственной регистрации прав - удовлетворить.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между Давыдовым-Орловым С.И. и Худяковой О.П., договора купли-продажи от 08.10.2009 г. в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права на № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, выданного на ее имя, на основании регистрационной записи № от 28.10.2009 г., внеся в ЕГРП запись о прекращении права собственности Худяковой О.П. на указанную долю в праве собственности на жилой дом.

Признать недействительной часть сделки, заключенной между Давыдовым - Орловым С.И. и Худяковой О.П., договора купли-продажи от 08.10.2009 г. в части приобретения ею <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, и признать недействительным свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долей указанного земельного участка, выданного на имя Худяковой О.П., на основании регистрационной записи № от 28.10.2009 г., внеся в ЕГРП запись о прекращении права собственности Худяковой О.П. на указанную долю в праве собственности на земельный участок.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между И и Шлячковой И.Х., договора дарения от 12.12.2011 г., в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права № от 10.01.2012 г., на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от 10.01.2012 г., на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, выданных на имя Шлячковой И.Х..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи, в соответствии с выше изложенным, аннулировать в ЕГРП записи регистрации о праве собственности Худяковой О.П. и Шлячковой И.Х. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул<адрес> и жилой дом, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>.

Взыскать с Худяковой О.П. и Шлячковой И.Х. в пользу Давыдова-Орлова С.И., понесенные им судебные расходы в размере 200 (двести) рублей, а именно с каждой из них по 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.