Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5160/2019 ~ М-3435/2019 от 08.07.2019

                                                                                                          Дело № 2-5160/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием истца Жидконожкина М.Н. и его представителя Поддерегина А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жидконожкина Максима Николаевича к ООО «СДС-Элементум» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жидконожкин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СДС- ЭЛЕМЕНТУМ» сумму, оплаченную за двери по договору кули-продажи товара по образцам в размере 77 500рублей, сумму убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 13 175руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что приобретенные истцом по образцу межкомнатные двери были поставлены с недостатками, которые относятся к производственному браку, а изготовитель от возврата уплаченных за товар денежных сумм уклоняется, что нарушает права Жидконожкина М.Н. как потребителя, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-10).

Определениями суда от 06.09.2019г., 24.09.2019г., оформленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: (ФИО)6 и ИП (ФИО)7

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Поддерегин А.И., действующий на основании ордера (л.д.47), доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств от ИП (ФИО)7 и ООО «СДС-Элементум» не поступило, извещены надлежащим образом посредством размещения сведений на официальном сайте суда в сети интернет (л.д.172), (ФИО)6 просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.170-171).

Суд, выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":

- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1);

- Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

- Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). между ИП (ФИО)7 и Жидконожкиным М.Н. был заключен договор (№) купли-продажи товара по образцам, в соответствии с которым истцом должны были быть приобретены межкомнатные двери, в количестве и ассортименте, указанном в товарном чеке (№), стоимость товара определена в сумме 85 500руб. с учетом скидки, с условием о внесении предоплаты в размере 59 850руб. и оставшейся суммы в размере 25 650руб. в срок не позднее 10.02.2019г. и о поставке товара 10.02.2019г. Истцом обязательства по договору исполнены: в сумме 45000 рублей 29.12.2018г. и в сумме 14850 рублей 31.01.2019г., то есть всего 59850 рублей, безналичным перечислением с карты покупателя на счет продавца, о чем имеются чеки об оплате и Справки ПАО Сбербанк России (л.д.21-23); в сумме 17650 рублей 09.03.2019г. безналичным перечислением на карту (ФИО)6, уполномоченного сотрудника ИП (ФИО)7, о чем имеется чек по операции ПАО Сбербанк России» и Справка ИП (ФИО)7, то есть в целом на сумму 77500 рублей (л.д.24).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, 09.03.2019г. был поставлен покупателю товар, однако последний имел недостатки, в связи с чем Жидконожкин М.Н. с продавцом заключили новый договор купли-продажи (№) от 08.04.2019г., в соответствии с которым продавец реализует покупателю дверные комплекты фабрики дверей «(ФИО)8» с эмалью по РАЛ общей стоимостью 107 274руб. в срок 22.04.2019г. В п. 2.3.1 договора указано, что стоимость дверных комплектов оплачена в размере 100%, доплата за эмаль по РАЛ в размере 21774 рубля производится покупателем после приемки товара, срок передачи товара определен датой 22.04.2019г. (л.д.16-19,21-24).

Дверные комплекты с паспортом на межкомнатные двери ГОСТ 475-78 фабрики дверей «(ФИО)9» (л.д.20) были поставлены 26.04.2019г., при их визуальном осмотре был обнаружен ряд недостатков: сколы под слоем краски, недостаточное крепление филенок, о чем и об отказе в приеме товара Жидконожкин М.Н. указал в товарном чеке (№). Жидконожкин М.Н. уведомил ответчика ООО «СДС –Элементум», являющегося изготовителем межкомнатных дверей, в письменной претензии, полученной последним 22.05.2019г., о недостатках товара, его возврате и необходимости возврата ему суммы, уплаченной за товар (л.д.25-32, 48). В ответ на претензию ООО «СДС- ЭЛЕМЕНТУМ» сообщило, что для разрешения вопроса о возврате уплаченной за товар денежной суммы необходимо вернуть приобретенный товар, а по результатам проведенной проверки качества товара изготовитель примет решение по заявленной претензии (л.д.33). В ответ на повторную дополненную претензию, содержащую предложение осмотреть товар по месту его хранения в Воронеже, повторно ознакомиться с фотоматериалами, фиксирующими состояние дверей, и доставить крупногабаритный товар в Чебоксары за счет ООО «СДС-Элементум», ответчик повторно указал, что возврат денежных средств, уплаченных за товар не возможен без возврата соответствующего товара в <адрес> и проверки его качества в <адрес>, а в случае подтверждения недостатков может быть возвращено только 59850 рублей (л.д.34-35, 52-53)..

В судебном заседании истец пояснил, что дверные комплекты находятся у него по адресу: г.Воронеж, <адрес>, их упаковка сохранена, на ней есть надпись ИП (ФИО)7, к дверям приложен был Паспорт на межкомнатные двери фабрики «Фамилия», намерен в любой момент передать товар ответчику.

Третье лицо (ФИО)6 пояснил, что у ИП (ФИО)7 проходил стажировку без оформления трудовых отношений по адресу: г.Воронеж, <адрес> ИП (ФИО)7 передал ему печать, от его имени он действовал при общении с покупателями, двери по договору с Жидконожкиным заказывали на заводе, первый раз привезли двери некачественные и их вернули обратно на завод, потом привезли новые двери, их отвезли покупателю, но он позвонил и сообщил о недостатках, когда покупателю привезли товар и вскрывали упаковку, то при водителе сделали видео, на котором зафиксированы обнаруженные дефекты, это видео отправили на завод с электронной почты ИП (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ). в магазине не работал терминал, поэтому Жидконожкин перевел деньги на его личный счет, а в дальнейшем деньги были переданы самим (ФИО)6 ИП (ФИО)7 (л.д.99).

В судебном заседании ИП (ФИО)7 пояснил, что по договору купли продажи, заключенному с Жидконожкиным, двери были заказаны на фабрике «<данные изъяты>» в <адрес> – ООО «СДС-Элементум» и представители изготовителя в период прибытия их в Воронеже были поставлены в известность о претензиях потребителя, переговоры с изготовителем велись через электронную почту, делали заказ по определенной форме на несколько объектов продукции, производили оплату, а затем с фабрики поступал товар, с Жидконожкиным М.Н. договор заключался дважды, потому что первый раз товар поставили не качественный, сумма по первому договору была оплачена полностью с учетом скидки, оплаченную сумму приняли в счет оплаты по второму договору, частично деньги покупатель переводил на счет (ФИО)6, который являлся продавцом у Индивидуального предпринимателя (л.д.101).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «(ФИО)10» сопоставлением характеристик предъявленных на исследование дверных блоков (комплект) с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 475-2016 к качеству изготовления такого рода продукции, установлено, что качество изготовления представленных на исследование изделий не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции - «совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворить определенные потребности в соответствии с ее назначением», так как имеют место дефекты в виде зазоров в соединении деталей дверного полотна, отсутствия жесткой фиксации деталей изделия с образованием заоров, отсутствия облицовки (защитного покрытия) поверхностей дверного полотна, проступания деталей рамы через облицовочное покрытие, проступания инородного включения через облицовку, вмятин по поверхности изделия, волнистости облицовочного материала. Изделия являются критически дефектными и не могут удовлетворить потребительские свойства. Исследуемые изделия не соответствуют договору купли продажи, так как поставленные дверные блоки в комплекте должны быть изготовлены с покрытием «Эмаль белая по РАЛ», а фактически представленные двери имеют полимерное покрытие, при этом двери являются новыми, следы монтажа на них отсутствуют. Выявленные дефекты носят производственный характер: образовались на стадии производства изделий – нарушение технологии склеивания, нарушение технологии облицовывания, нарушение технологии изготовления, механические повреждения в процессе изготовления (л.д.139-160). Из исследовательской части заключения известно, что дверные блоки были упакованы в заводскую упаковку с каркасом из пенопласта и облицовкой из полимерной прозрачной пленки, упаковка вскрывалась непосредственно в процессе осмотра, на изделиях отсутствовала какая либо маркировка, наименование изделия и размеры нанесены маркером на поверхность упаковки, в паспорте на изделия фабрики «Фамилия», вложенном в изделие, отсутствует необходимая информация – наименование, дата изготовления, знак (штамп), а большинство ГОСТов, в соответствии с которыми изготовлены изделия, утратили силу, что также является нарушением ГОСТ 475-2016.

Каких либо возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило. Заключение составлено экспертом (ФИО)4, имеющей соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять ее выводам у суда нет.

Поскольку в силу п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы, при этом заключением судебной экспертизы подтверждается ненадлежащее качество товара – межкомнатных дверей: наличие в них производственных недостатков, возникших при изготовлении, а также не соответствие условиям договора купли продажи, заключенного с потребителем, то требования Жидконожкина М.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы 77500 рублей подлежат удовлетворению. Оснований сомневаться в понесенных расходах по договору в счет оплаты товара в заявленной сумме не имеется у суда, поскольку продавец ИП Филатов не отрицает факт ее получения, а кроме того, учитывая наделение (ФИО)6 полномочиями действовать от имени продавца, перечисление Жидконожкиным М.Н. последней суммы 09.03.2019г. на счет (ФИО)6 является оплатой надлежащему лицу (ст.ст.312 и 313 ГК РФ).

Согласно п.п.5-7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что недостатки, обнаруженные экспертом в ходе судебной экспертизы, в действительности таковыми не являются либо что они возникли после передачи товара (ФИО)1 по причинам, связанным с действиями потребителя либо непреодолимой силой. (ФИО)1 предлагал возвратить товар силами и средствами изготовителя с возвратом уплаченных за него средств, но в добровольном порядке ответчиком соответствующие действия произведены не были. Ссылка ответчика на обязанность покупателя производить возврат товара за свой счет не соответствует смыслу приведенной выше нормы ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, после перечисления ответчиком средств истцу за товар, межкомнатные двери должны быть возвращены истцом в ООО «СДС-Элементум» либо силами ООО «СДС-Элементум» либо за счет средств ООО «СДС-Элементум».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка верно рассчитана истцом за период с 22.06.2019г. по 08.07.2019г. в сумме 13175 рублей исходя из суммы, оплаченной за товар, и не возвращенный по истечении 10 дней с момента получения дополнительной претензии, и подлежит взысканию в его пользу.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 500 рублей является обоснованной и справедливой. При этом суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, невозможность использования дверных блоков по назначению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца (потребителя), ответчику подлежит начислению в пользу истца штраф в размере 45587,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет по требованиям имущественного характера и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 3220 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 27087 рублей, которые не были оплачены ответчиком, на которого возлагалась эта обязанность определением суда, о чем сообщено в заявлении экспертного учреждения. Поскольку исковые требования Жидконожкина М.Н. суд удовлетворяет, то в пользу ФБУ «(ФИО)11» подлежит взысканию с ООО « СДС-Элементум» 27087 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Поскольку обязательный досудебный порядок по заявленному спору законом не предусмотрен, то истцу подлежат возмещению как судебные его расходы в сумме 7000 рублей по составлению иска, подтвержденные квитанцией к ПКО (№) от 28.06.2019г. Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (л.д.37), без возмещения расходов по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Жидконожкина Максима Николаевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Жидконожкина Максима Николаевича с ООО «СДС-Элементум» 77500 рублей возврат денежных средств в связи с отказом от договора, 13175 рублей неустойку, 500 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 45387,50 рублей, 7000 рублей судебные расходы, а всего 143762,50 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Элементум» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3220 рублей, в пользу ФБУ (ФИО)12 РФ 27087 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Маркина Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019г.