Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2013 ~ М-1927/2013 от 24.04.2013

Дело № 2- 2030/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Сабуровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева А.В. к Хайруллиной Т.Х. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцев А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Хайруллиной Т.Х. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> в районе дома № по <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Хайруллина Т.Х. не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, движущемуся под управлением истца, имеющему преимущество, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Водители указанных транспортных средств являются их собственниками. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина Т.Х. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В связи с ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду № №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 371000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по месту страхования гражданской ответственности Хайруллиной Т.Х. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> страхового возмещения. Однако согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу его заявление было удовлетворено не в полном объеме. Страховой компанией ему была выплачена страховая сумма лишь в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика Хайруллиной Т.Х. ему, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб, полагает, что не возмещенная ему страховой компанией сумма материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Хайруллиной Т.Х.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – 199922 руб. 98 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Истец Новосельцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петрова М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Хайруллина Т.Х. в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля под ее управлением; виновником в ДТП была признана она, поскольку не уступила дорогу, однако полагает, что истец двигался с нарушением скоростного режима; в результате ДТП автомашина истца получила повреждения передней части; заявленную первоначально сумму исковых требований считала завышенной, ходатайствовала о назначении делу судебной автотехнической экспертизы; просила принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, установленную заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». В отзыве на иск указывают, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» за возмещение ущерба; истцу было выдано направление на ремонт СТО в ООО «<данные изъяты>»; после дефектовки было установлено, что стоимость ремонта практически равна рыночной стоимости самого автомобиля (полная конструктивная гибель автомобиля); истцу ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 120000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. А именно, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Хайруллина Т.Х. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новосельцева А.В., движущемуся по ней.

В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллиной Т.Х. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, указанный автомобиль принадлежит истцу.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Хайруллиной Т.Х. п.8.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил суду доказательств наличия вины в ДТП, в том числе и Новосельцева А.В.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Хайруллиной Т.Х. была застрахована в ООО «Рогосстрах», полис ВВВ №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу двух потерпевших – 160 тысяч рублей.

Указанное дорожно–транспортное происшествие признано страховым случаем и Новосельцеву А.В., как владельцу поврежденной автомашины в соответствии с Законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от 21.05.2012 года.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, заявляла ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет на день ДТП с учетом износа 319922 руб. 98 коп.

С выводами эксперта стороны в судебном заседании согласились.

Истец с учетом выводов эксперта просит взыскать с Хайруллиной Т.Х. оставшийся не возмещенным ему страховой компанией материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 199922 руб. 98 коп. (319922 руб. 98 коп. – 120000 руб.) Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу Новосельцева А.В. с ответчика.

Таким образом, исковые требования Новосельцева А.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 п.2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы представителя третьего лица ООО «Рогосстрах» о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным, и как следует из заключения эксперта, стоимость ремонта поврежденного имущества не равна его стоимости и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска Новосельцевым А.В. была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5198 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения ООО «Гарант-Экспертиза» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 20400 руб.

В силу изложенного, с ответчика в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосельцева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Хайруллиной Т.Х. в пользу Новосельцева А.В. материальный ущерб в размере 199922 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 5198 руб. 46 коп.

Взыскать с Хайруллиной Т.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова