Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8623/2012 ~ М-7942/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-8623/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 ноября 2012 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 55253,30 рублей – материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (разница между произведенной выплатой ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта); 3200 рублей – стоимость услуг по установке ТС истца на стапель с последующими замерами; понесенные расходы в размере: 1953,60 рублей – госпошлина, 10000 рублей – стоимость юридических услуг, 2800 рублей – стоимость услуг независимого эксперта. Мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил ДТП и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В данном ДТП автомобиль истца – <данные изъяты>, получил механические повреждения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. После обращения истца с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, ООО «Росгосстрах» признало факт вышеуказанного ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 29868 рублей 70 копеек. Однако данной сумма недостаточно для восстановления в полном объеме нарушенным прав истца в результате указанного ДТП. Истец был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 85122 рубля. Также истец понес затраты по установке своего автомобиля на стапель с контрольными замерами и дефектовкой кузова ТС в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смокотов А.В. просил взыскать материальный ущерб с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. экспертизу ВЛСЭ не оспаривает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил ДТП и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» признало факт вышеуказанного ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 29868 рублей 70 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Колпаковой О.В., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84372 рубля.

Суд берет за основу данное заключение эксперта.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 2 800 рублей, стоимость услуг по диагностике – 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2012 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колпаковой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колпаковой О. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54503 рубля 30 копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг – 2800 рублей, расходы по диагностике автомобиля – 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей 65 копеек, всего 65515 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России денежную сумму в размере 4953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 91 копейку к - в возмещение расходов по проведению экспертизы ФБУ ВЛСЭ.

Взыскать с Колпаковой О. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России денежную сумму в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 17 копеек - в возмещение расходов по проведению экспертизы ФБУ ВЛСЭ.

В удовлетворении остальной части иска Колпаковой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2012.

Дело № 2-8623/12

Резолютивная часть