Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2021 (2-5424/2020;) ~ М-2580/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-514/2021

УИД 24RS0041-01-2020-003259-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Гришкевича Д.А. – Аксенова П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению Гришкевича Дениса Григорьевича к ООО «Сибэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гришкевич Д.Г. обратился в суд с иском (с учетом окончательных уточнений исковых требований) к ООО «Сибэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 25.01.2020 года в г. Красноярске на Енисейском тракте, д. 51 произошло ДТП с участием автомобиля Z под управлением водителя Неумержицкого А.Н., собственник ООО «Сибэкспресс» и автомобиля Z под управлением Гришкевича Д.Г. Винновым в ДТП является водитель А6, нарушивший п. 9.10 ПДД. Согласно приказу и путевому листу Неумержицкий А.Н. был трудоустроен в ООО «Сибэкспресс» водителем, на момент ДТП выполнял трудовые функции. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение, стоимость ущерба определена в размере 144371 руб., за услуги оценки оплачено 1000 руб. Истец по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 128263 руб., стоимость оплаты экспертизы – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4087 руб.

В судебном заседании представитель истца Гришкевича Д.А. – Аксенов П.О., действующий на основании Х от 22.04.2020 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибэкспресс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Неумержицкий А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Судом установлено, что Гришкевич Д.Г. является собственником автомобиля Z.

Собственником транспортного средства Z является ООО «Сибэкспресс».

25.01.2020 года в г. Красноярске на Енисейском тракте, д. 51 произошло ДТП с участием автомобиля Z под управлением водителя Неумержицкого А.Н., собственник ООО «Сибэкспресс» и автомобиля Z под управлением Гришкевича Д.Г. Винновым в ДТП является водитель Неумержицкий А.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 года, Неумержицкий А.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ двигался не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Z, в связи с чем допустил столкновение с данным автомобилем. Неумержицкий А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП Неумержицкий А.Н. являлся работником ООО «Сибэкспресс» на основании приказа о приеме на работу У от 00.00.0000 года и управлял принадлежащим истцу автомобилем Z при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа У от 25.01.2020 года.

В результате ДТП автомобилю Z были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 144 371 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сибэкспресс» определением суда от 01.12.2020 года назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению ООО Z» № 648-2020 от 24.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z на дату ДТП 25.01.2020 года без учета износа составила 128263 руб.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Неумержицкого А.Н., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести работодатель указанного лица ООО «Сибэкспресс», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 128263 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 1 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 07.02.2020года. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.04.2020 года и чеком от 21.04.2020 года.

Судом установлено, что представителем истца Аксеновым П.О. был оказан следующий объем фактических и юридических действий: составление искового заявления, составление уточненных исковых заявлений, участие в шести судебных заседаниях: 27.07.2020г., 26.08.2020г., 21.09.2020г., 12.11.2020г., 01.12.2021г., 19.02.2021г.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, участие в шести судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 997 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.06.2020 года. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Z Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, удовлетворение требований истца по результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Z расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришкевича Дениса Григорьевича к ООО «Сибэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибэкспресс» в пользу Гришкевича Дениса Григорьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 128263 руб., стоимость оплаты экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087 руб.

Взыскать с ООО «Сибэкспресс» в пользу ООО Z» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина