Решение по делу № 2-3577/2016 ~ М-3511/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3577/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2016 год          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Конниковой Л.Г.

при секретаре                      Роткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Олеси Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИКУМС» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2014 года между ней и ООО « БАЛТИКУМС» был заключен договор поручения № PR/BAL-120325, согласно которому ООО «БАЛТИКУМС» являясь поверенным приняло на себя обязательства заключить от имени ФИО1 и за её счет с компанией «ФИО2 ЛЛП» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью общим сроком 2 (две) недели для супругов, на курортах и условиях, указанных в приложении № («Список курортов») п. 1.1. договора, а так же перечислить денежные средства по этому договору, а Доверитель была обязана выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п. 2.1.2. договора в размере <данные изъяты>% от общей суммы договора. Пунктом 2.1 договора поручения общая сумма договора определена в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из предварительной оплаты размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота (<данные изъяты>%), и оплаты за пользование курортной жилой площадью (<данные изъяты>%). Указанная сумма <данные изъяты> руб. была внесена истицей, что подтверждается квитанциями № 280 от 09 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией № 297 от 19 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. После внесения денег, был заключен договор с международной компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (Исполнителем), которая зарезервировала за заказчиком ООО «БАЛТИКУМС» право пользования курортной жилой площадью общим сроком 2 недели для супругов, на курортах и условиях, указанных в приложении № («Список курортов»). 05 августа 2015 года было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора еще на год. 13 июля 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией (требованием) об отмене поручения и расторжении договора поручения № PR/BAL-120325 и возврате уплаченных денежных средств размере 53 649,40 руб. Ответчик претензию не получил, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Просит расторгнуть договор поручения № PR/BAL-120325 от 09.08.2014 года, взыскать с ООО «БАЛТИКУМС» в пользу истца 53 649,40 рублей, уплаченных по договору поручения, неустойку в размере 22 532,72 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Приходько О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Добавила, что она с супругом пришла на презентацию, организованную ООО «БАЛТИКУМС», где им было предложено в течение года отдохнуть две недели на испанских островах. Одну неделю отдыха им нужно было оплатить, а вторую неделю они получали в подарок. 09.08.2014 года она заключила с ответчиком договор поручения и двумя платежами произвела оплату стоимости договора. Туристическая услуга оказана не была, ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик ООО «БАЛТИКУМС» в судебное заседание не явился, судебное извещение о слушании дела было заблаговременно направлено судом по месту нахождения юридического лица, однако возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения неврученным адресату. Доказательств уважительности неполучения судебного извещения по месту жительства, равно и доказательств невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании, 09 августа 2014 года между ООО «БАЛТИКУМС» (Поверенный») и Приходько О.Ю. (Доверитель) заключен договор поручения № PR/BAL-120325, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 2 (две) недели для супругов на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), а также перечислять денежные средства по этому договору, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2 (л.д.8).

Пунктом 2.1 договора поручения общая сумма договора определена в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере <данные изъяты>%, а именно: предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота (<данные изъяты>%), и оплата за пользование курортной жилой площадью <данные изъяты>%).

Во исполнение условий договора Приходько О.Ю. внесла оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей двумя платежами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 280 от 09.08.2014 года и № 297 от 19.08.2014 года (л.д.7).

09 августа 2014 года между компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» и Приходько О.Ю. в лице ООО «БАЛТИКУМС» был заключен договор № KL/PR/BAL-120325, согласно которому исполнитель резервирует за заказчиком право на пользование курортной жилой площадью супругами сроком на две недели на курортах, указанных в Приложении №1 («Список курортов»). Заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты договора, с последующим предоставлением «Заявки-брони».

05 августа 2015 года между Приходько О.Ю. и ООО «БАЛТИКУМС» было заключено дополнительное соглашение к Договору поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению: «в разделе 1 Предмет договора в п. 1.2. слова «…в течение 12 месяцев…» заменить на «…в течении 24 месяцев…» (л.д.27).

Приходько О.Ю. 13.07.2016 года обратилась в ООО «БАЛТИКУМС» с претензией, в которой требовала отменить поручение, расторгнуть договор поручения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные денежные средства в размере 53 649,40 рублей (л.д.24). Однако до настоящего времени указанная претензия оставлена без внимания.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 10 данного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Проанализировав содержание вышеперечисленных договоров, права и обязанности сторон, анализируя фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор поручения по своему содержанию содержит элементы оказания услуг по организации туристической деятельности, о чем свидетельствуют его условия и размер взимаемой оплаты, которая не ограничивается оплатой услуг поверенного, а включает стоимость проживания на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП».

Кроме того, условия договора без получения исполнителем ООО «БАЛТИКУМС» указаний доверителя о выбранных им неделях отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта. Также не содержится в договоре конкретных данных о стране, месте отдыха, наименовании курорта, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения отеля и его категории), услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, то есть, не предоставлена информация, имеющая существенное значения для истца, полагавшего, что он приобретает туристский продукт.

Таким образом, истец был лишен возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о введении его в заблуждение ООО «БАЛТИКУМС» относительно качества предоставляемой услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «БАЛТИКУМС», заключая с истцом договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью, фактически осуществляло деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставляло при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги. В результате чего потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора услуги.

Поскольку заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договорам оказания услуг, то в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «БАЛТИКУМС» не надлежаще исполнило обязанность по своевременному предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта, включая условия пользования соответствующими услугами и сведения о компании, предлагающей услуги по размещению и продающей право на размещение на курорте, обеспечивающей возможность правильного выбора, что в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств понесенных фактически расходов по спорному договору, суд приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства по договору в сумме 53 649,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а договор поручения подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным, в заявленном размере, в сумме 22 532,72 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд с учетом обстоятельства дела полагает возможным взыскать с ООО «БАЛТИКУМС» в пользу Приходько О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 43 091,06 рублей, из расчета (53 649,40 рублей + 22 532,72 рублей + 10 000 рублей) : 2.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 785,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Приходько Олеси Юрьевны удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения № PR/BAL-120325, заключенный 09.08.2014 года между Приходько Олесей Юрьевной и ООО «БАЛТИКУМС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИКУМС» денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере 53 649,40 рублей, неустойку в размере 22 532,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 091,06 рублей, а всего взыскать 129 273,18 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИКУМС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 785,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья      подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья         Л.Г. Конникова

Секретарь с/з         О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 12 декабря 2016 года.

Судья         Л.Г. Конникова

Секретарь с/з         О.А. Роткина