Решение по делу № 2-813/2016 (2-7587/2015;) ~ М-5937/2015 от 07.09.2015

                                                                                                                                        № 2-813/2016

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Дерменевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибкарт» к Троицкому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибкарт» обратилось в суд с иском к Троицкому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибкарт» и Троицким А.В. заключен договор процентного займа на сумму 4 000 000 рублей. Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день ее возврата.

Обязательства по возврату заемных денежных средств в предусмотренный договором займа срок ответчик не исполнил. Кроме того, ответчик не исполняет обязательства по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика заемные денежные средства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 4 800 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 264 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

        Представитель истца Дерменева В.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                    Ответчик Троицкий А.В. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

         В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

                     Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

         Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В ходе судебного исследования установлено, что между ООО «Сибкарт» и Троицким А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 договора на суму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

         Кроме того, пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность за невозвращение суммы займа и процентов на сумму займа в срок, определенный в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

         Таким образом, договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору ООО «Сибкарт» исполнило, передав денежные средства ответчику, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

         Доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок ответчик не представил.

         Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору займа состоит из суммы основного долга - 4 000 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 000 рублей (4 000 000 х 4% х 30 мес.), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 264 000 рублей (4 000 000 х 0,2% х 1158 дней).

          Приведенный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и пени за неуплату суммы основного долга с учетом представленных сторонами доказательств суд находит правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика пользу истца подлежат безусловному взысканию по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 800 000 рублей.

          Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.          Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

          Принимая во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению размер пени за неуплату суммы основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с 9 264 000 рублей до 3 000 000 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Троицкого А.В. в пользу ООО «Сибкарт» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 800 000 рублей, пени в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 11 860 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                           Н.Н. Горпинич