Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3252/2011 от 03.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3252/2011 Судья: Воробьева С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

ПредседательствующегоПараевой В.С.

судейЗарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретареБайбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года гражданское дело № 2-1255/10 по кассационной жалобе Дудина В.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года по иску Дудина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании сумм по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Дудина В.Н. и его представителя – Болисовой И.С.(ордер в деле), Дудиной Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спецсервис» о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 2264 148 руб.

В обоснование заявленнных требований указал, что в период с 01.06.2006 г. по 19.10.2009 г. ООО «Спецсервис» в лице генерального директора Дудиной Л.А. заняло у него 964500 руб. Сумма процентов по договорам займа составила 186 5685 руб. Общая сумма долга по договорам займа с процентами составила 2830185 руб. из которых только 566037 руб. истцу возвращено Дудиной Л.А.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Спецсервис» в пользу Дудина В.Н. сумму долга по договорам займа в размере 186 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 150 018 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 336,08 руб. В остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части, которой отказано в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание информационное письмо банка о том, что неправильно указан номер лицевого счета.

В части удовлетворения заявленных Дудиным В.Н. требований решение суда сторонами по делу не оспаривается и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда в части взыскания суммы неустойки подлежащим изменению, в остальной части – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дудин В.Н. заключил ряд договоров займа с ООО «Спецсервис» в лице генерального директора Дудиной Л.А.

Дополнительными соглашениями договоры займа дополнены пунктом: в случае нарушения срока возврата денежных средств по договору займа заимодавец начисляет пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договоры займа и дополнительные соглашения к договорам займа подписаны Дудиной Л. А. как генеральным директором ООО «Спецсервис». В подтверждение получения денежных средств по договорам займа Дудиной Л. А. как генеральным директором составлены расписки.

В части удовлетворения требование истца о взыскании денежных средств по договорам займа на сумму 186 000 руб., решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных подтверждений перечисления денежных средств по договорам займа на счет ответчика.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено подтверждений поступления денежных средств на счет ответчика по договорам займа от 17.12.2007 г., 07.12.2007 г., 12.11.2007 г., 08.10.2007 г., 10.07.2007 г., 27.07.2007 г., 18.06.2007 г., 22.05.2007 г. При этом с 07.05.2007 г. открыт счет ООО «СпецСервис» в ОАО «Банк «Петровский», в вышеназванных договорах указан счет ответчика в ОАО «Банк ВЕФК» и ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк». Также не представлено каких-либо подтверждений поступления денежных средств на счет ответчика по договорам займа от 04.05.2007 г., 20.04.2007 г., 14.03.2007 г., 08.02.2007 г., 16.01.2007 г., 18.12.2006 г., 03.11.2006 г., 20.10.2006 г., 11.09.2006 г., 03.08.2006 г., 13.07.2006 г., 01.06.2006 г., 04.05.2006 г.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал во взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам и указал, что требование о взыскании полученных по распискам денежных сумм и не внесенных на счет ответчика может быть предъявлено непосредственно к Дудиной Л.А.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при проверке факта перечисления денежных средств, была допущена ошибка в номере банковского счета, что могло привести к неправильному исчислению при взыскании долга, является несостоятельным. Как следует из ответа банка, на который ссылается истец в кассационной жалобе, ошибка допущена в номере счета, принадлежащего Дудину В.Н., на который ООО «СпецСервис» перечисляло возврат долга Дудину В.Н.

В данном случае правовое значение имеет факт перечисления денежных средств по договорам займа Дудиным В.Н. на счет ООО «СпецСервис», при указании которого судом ошибок допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими снижению до 50000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пени, взысканные судом в размере 150 018 руб. за просрочку возврата займа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а уменьшение суммы пени не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст.361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года в части взыскания суммы неустойки изменить, взыскать с ООО «Спецсервис» в пользу Дудина В.Н. пени за просрочку платежа в размере 50000 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: