Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2210/16                

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                         13 сентября 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной Людмилы Васильевны к Кулакову Анатолию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                 УСТАНОВИЛ:

Овечкина Л.В. обратилась в суд с иском к Кулакову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

    В обоснование своих требований Дымченко В.Ф. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым А.В. и Овечкиной Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры в строящемся доме, проектной площадью № расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.5 договора, стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора, цена объекта в основном договоре будет составлять 5 310 000 рублей. На основании п. 2.2 договора, было согласовано приложение № к договору, в котором установлен порядок оплаты. Во исполнение договора, она передала Кулакову А.В., по распискам, денежные средства, в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 560 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Итого, 1 300 000 рублей. В нарушение п. 1.5 договора, Кулаков А.В. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи имущества. Поскольку обязательства сторон из предварительного договора прекращены, удержание переданных ответчику денежных средств в размере 1 300 000 рублей, считает, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца - Желватых А.А., действующий на основании доверенности №., исковые требования Овечкиной Л.В., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела, дал объяснения – аналогичные, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика Кулакова А.В. в пользу истца Овечкиной Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Ответчик Кулаков А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается направленным в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес ответчика являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого она суду не заявляла, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения, что подтверждается вернувшимся в адрес суда, за истечением срока хранения, заказным письмом с судебной повесткой, от получения которой ответчик отказался, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании слуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которые стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кулаковым А.В. и Овечкиной Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры в строящемся доме проектной площадью № расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 договора, стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора, цена объекта в основном договоре будет составлять 5 310 000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора, стороны договорились, что односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств, полностью или частично в отношениях сторон по настоящему договору, не допускается.

     Как следует из представленных суду расписок, Овечкиной Л.В., Кулакову А.В. были переданы денежные средства, в счет стоимости квартиры, площадью № расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 560 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Итого 1 300 000 рублей.

    Как установлено в судебном заседании, основной договор купли – продажи квартиры по указанному выше адресу, в установленный предварительным договором, срок – до ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был, в связи с тем, что Кулаков А.В. от заключения договора, уклонился. По правилам приведенных выше норм закона, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекращен. Однако переданная Кулакову А.В. денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, в счет стоимости данной квартиры, ответчиком, истцу, как на день подачи иска в суд, так и на момент рассмотрения данного гражданского дела, не возвращена.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, анализа приведенных выше норм закона, со стороны Кулакова А.В., имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, он обязан возвратить Овечкиной Л.В., за счет которой он обогатился, неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

    В судебном заседании каких –либо обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, не установлено.

    С ответчика, таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, подлежит взысканию, в качестве неосновательного обогащения, сумма – в размере 1 300 000 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, с учетом приведенной выше нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овечкиной Людмилы Васильевны к Кулакову Анатолию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с Кулакова Анатолия Викторовича в пользу Овечкиной Людмилы Васильевны сумму неосновательного обогащения - в размере 1 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины -14 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 13 сентября 2016 года.

Судья                             Н.Н. Мочалова.