Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2016 ~ М-231/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2768/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Л.Н.,

при секретаре Коломийчуке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к Казаковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, полученных по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № в размере 6940439 рублей 75 копеек; по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2362953 рубля 23 копейки; с банковского счета №, через банковскую карту № и № в размере 3090000 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668439 рублей 97 копеек; денежных средств, полученных по переводам от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152411 рублей 94 копейки; расходов по направлению требования в размере 493 рубля 20 копеек.

В обоснование своих требований указал, что Казакова Т.А. без каких-либо законных оснований приобрела за счет Казакова А.В. денежные средства путем снятия с банковского счета, принадлежащего Казакову А.В., по доверенности, через банковские карты, привязанные к банковскому счету, принадлежащему Казакову А.В., а также полученные по переводам на общею сумму 10730439 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казакова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Казаков А.В. и Казакова Т.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют троих несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ совместного хозяйства не ведут. Дети проживают с матерью.

Казакова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ получала по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащему Казакову А.В., открытому в ОАО «наименование1», денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... области и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казаковой Т.А. к Казакову А.В. о взыскании алиментов, Казаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ добровольно оказывал Казаковой Т.А. материальную помощь на содержание детей, что подтверждается представленными документами об осуществлении денежных переводов.

При этом в качестве доказательств Казаковым А.В. приложены заявление о переводе со счета Казакова А.В. в банке «наименование1» на карту Казаковой Т.А., открытой в банке "наименование2" (ЗАО), денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 700000 рублей.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, снятые со счета истца, подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о выдаче доверенности ответчику на снятие денежных средств со своего счета и был осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком в момент выдачи доверенности на получение денежных средств.

При этом истец не представил доказательств, что по данной доверенности Казакова Т.А. сняла денежные средства со счета без ведома и согласия истца, исключительно в своих целях.

Казакова Т.А. сняла денежные средства со счета Казакова А.В. на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом оформленную доверенность. В связи с этим обязательств между сторонами вследствие неосновательного обогащения не возникло.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые привели к личному обогащению Казакова Т.А. за счет истца. Кроме того, Казакова Т.А. действовала на основании надлежащим образом оформленной доверенности на право распоряжения денежными средствами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакова А.В. о взыскании с Казаковой Т.А. в пользу Казакова А.В. неосновательного обогащения, денежных средств, полученных по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № в размере 6940439 рублей 75 копеек; по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2362953 рубля 23 копейки; с банковского счета №, через банковскую карту № и № в размере 3090000 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668439 рублей 97 копеек; денежных средств, полученных по переводам от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152411 рублей 94 копейки; расходов по направлению требования в размере 493 рубля 20 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ