Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-1847/2015;) ~ М-1505/2015 от 03.07.2015

Дело №2-6/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкина В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием представителя Лалетиной М.С. Регир Ю.В.,

Представителя Лалетиной Н.Г. Мальцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Лалетиной М.С. к Лалетиной Н.Г., ФИО2, ФИО1, Лалетину А, С. о выделе доли в натуре,

встречному исковому заявлению Лалетиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Лалетиной М.С., Лалетину А, С. о перераспределении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре в нежилом здании,

встречному исковому заявлению Лалетина А, С. к Лалетиной М.С., Лалетиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о разделе наследственного имущества в натуре и выделе из него доли,

УСТАНОВИЛ:

Лалетина М.С. обращение в суд мотивирует тем, что, после смерти отца ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследником 1/5 доли наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, по адресу: г<адрес> а также нежилого административного здания, по адресу: <адрес> Право собственности на перечисленное имущество в размере 1/5 доли зарегистрировано за истицей, однако пользоваться своим имуществом не имеет возможности, так как им единолично распоряжается ответчица, в частности жилой дом по адресу <адрес> Лалетина Н.Г. сдала по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также сдает в аренду все нежилые помещения в нежилом здании по адресу <адрес>, получает арендную плату, 1/5 доли денежных средств, получаемых от аренды имущества отдавать Лалетиной М.С. отказывается. Прийти к соглашению о способе и условиях раздела имущества и выдела принадлежащей Лалетиной М.С. доли стороны не смогли. Уточнив требования, просит выделить в натуре 1/5 долю в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: <адрес> в виде нежилых помещений № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., а всего площадью № кв.м. (помещение под № по заключению эксперта); а также выделить в натуре 1/5 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> в виде помещений № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., б/н площадью № кв.м., а всего № кв.м. (по техническому паспорту) (т.1 л.д. 5-9, т.2 л.д.223).

Лалетина Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3 после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., земельного участка по этому же адресу, площадью № кв.м., нежилого административного здания по адресу <адрес> общей площадью № кв.м. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имуществ, в размере по 1/5 доли, было выдано Лалетиной Н.Г., ФИО1 ФИО2 Лалетиной М.С., Лалетину А.С. Жилой дом, включенный в наследственную массу, был приобретен Лалетиным С.Ф. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств № ИКФ от ДД.ММ.ГГГГ за № рублей, земельный участок за № рублей, она является поручителем по кредитному договору. Оплата ФИО3 за жилой дом и земельный участок произведена собственными наличными денежными средствами в размере № рулей, и за счет кредитных денежных средств № рублей, выданных Банк на основании кредитного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок находятся у кредитора в залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. На погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с Банк были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере № рублей 20 копеек. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал нотариальное обязательство об оформлении дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Полагает, что доли наследников в связи с указанным обстоятельством подлежат изменению. Уточнив требования, просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 выданное Лалетиной Н.Г., ФИО1 ФИО2 Лалетиной М.С., Лалетину А.С.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Лалетиной М.С. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок по адресу <адрес> и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за Лалетиной М.С. на данное имущество; исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок по адресу <адрес> приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала и признать за Лалетиной Н.Г., ФИО1 ФИО2. право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, земельный участок по указанному адресу; признать за Лалетиной Н.Г., ФИО1., ФИО2, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО3 по 1/20 доли в праве собственности за каждым на жилой дом земельный участок по адресу <адрес>; выделить Лалетиной Н.Г., ФИО1 ФИО2 в общую собственность 3/5 доли в нежилом здании по адресу <адрес> помещение № площадью № кв.м. и № кв.м. помещения гаража (по заключению эксперта), взыскать с Лалетина А.С., Лалетиной М.С. стоимость № кв.м. в размере № руб. (т.2 л.д. 39-45, 89-94, 253-255).

Ответчик Лалетин А.С. обратился с встречным исковым заявлением к Лалетиной Н.Г., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 к Лалетиной М.С. мотивируя тем, что между наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО3 соглашения о способе и условиях раздела наследственного имущества не достигнуто. Просит выделить ему 1/5 доли в жилом доме по адресу <адрес>, в натуре в виде помещений № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., всего № кв.м., а также 1/5 доли в нежилом административном здании по адресу: <адрес> в натуре в помещении №: комнат № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., всего № кв.м., в помещении № комната № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., всего № кв.м. (т.2 л.д.69-72).

В судебном заседании представители Лалетиной М.С. – Регир Ю.В. (по доверенности от 26.05.2015г. т.1 л.д.22) доводы заявления и требования поддержала, пояснила, что с заключением эксперта о выделе доли в нежилом помещении согласна.

Представитель Лалетиной Н.Г. – Мальцева Н.В. (по доверенности от 02.12.2014г. т.2 л.д.11) в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала, пояснила, что выдел доли в жилом доме невозможен, кредит не выплачен, ипотека не отменена. Поскольку Лалетина Н.Г. действует, в том числе, в интересах малолетних детей, просит выделить им в общую долевую собственность 3/5 доли в спорном нежилом помещении.

Лалетин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание Лалетина М.С., Лалетина Н.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариус Лесосибирского нотариального округа Нефедова Т.Ю. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили.

Представитель Банк не явился, в письменном отзыве указал, что в задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО3 не погашена, возражают против выдела доли в натуре до снятия с дома обременения (т.2 л.д.244-245).

Представитель УПРФ в г.Лесосибирске обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.105,243).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему решению.

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168- 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Установлено в судебном заседании и подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что ФИО3 принадлежали на праве собственности расположенные по адресу <адрес> жилой дом площадью № кв.м и земельный участок площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес> нежилое административное здание общей площадью № кв.м. (т.1 л.д.38-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т.1 л.д.25).

После смерти Лалетина С.Ф. на вышеуказанное имущество наследниками по закону являются по 1/5 доле супруга Лалетина Н.Г., дочери ФИО2 № г.р., ФИО1 № г.р., Лалетина М.С., сын Лалетин А.С.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36), Лалетина А.С. (т.1 л.д.34), Лалетиной М.С. (т.1 л.д.37), свидетельством о регистрации брака ФИО3 и Лалетиной Н.Г. (т.1 л.д.33), заявлениями о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ Лалетина А.С., от ДД.ММ.ГГГГ. Лалетиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Лалетиной М.С. (т.1 л.д.27-29), заявлениями наследников от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю. (т.1 л.д.30-32, 52).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что реальный раздел жилого дома и нежилого административного здания между сторонами не производился. В досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела долей между сособственниками не достигнуто.

По требованию о перераспределении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре суд исходит из следующего.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Частью 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (п.6 ст.10).

Пунктом 4 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. и Лалетина Н.Г. заключили брак, Лалетина Н.Г. родила второго ребенка- дочь ФИО2

По договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен жилой дом, площадью № кв.м., стоимостью № руб., земельный участок площадью № кв.м., стоимостью № руб., расположенные по адресу г<адрес>

Недвижимое имущество приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных Банк по кредитному договору №. (п.1.2).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.53-56).

На основании решения УПРФ в г.Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ. Лалетина Н.Г. является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере № руб. 30 коп.; указанные денежные средства направлены на частичное погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано нотариально заверенное обязательство об оформлении в общую долевую собственность Лалетиной Н.Г., детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере № руб. поступили на счет Банк (т.1 л.д.121-145).

Таким образом материалами дела подтверждается, что жилой дом по <адрес> приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., до регистрации брака, по цене № руб., с привлечением кредитных средств в размере № руб., дом находился под обременением –ипотекой. Частичное погашение долга и уплата процентов по кредитному договору произведены за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме № руб. в связи с чем ФИО3 оформил обязательство об оформлении дома в общую долевую собственность всех членов семьи с определением долей по соглашению, после снятия обременения с жилого дома. Однако в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязательство об определении долей супругов и их детей в праве собственности на спорный жилой дом не исполнено.

Поскольку на дату открытия наследства и в настоящее время, кредитные обязательства исполнены не в полном объеме, обременение в виде ипотеки не снято, выдел долей наследников в натуре повлечет прекращение права собственности на жилой дом, являющимся предметом залога, с учетом возражений третьего лица- Банка с разделом дома в натуре, требования Лалетиной М.С., Лалетиной А.С. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая то, что средства материнского капитала в размере № руб. направленные на погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ., были предоставлены семье Лалетиной Н.Г., состоящей из четырех человек, в том числе ее супруга ФИО3 и двух несовершеннолетних детей, несмотря на то, что отсутствует соглашение об определении размера долей в спорном жилом доме, вместе с тем в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ доли родителей и детей считаются равными, обязательства, взятые супругами Лалетиными в связи со смертью ФИО3, не могут быть им исполнены, в связи с чем необходимо определить наследственную долю ФИО4. в спорном имуществе для обеспечения реализации его наследниками своих наследственных прав.

Требование Лалетиной Н.Г. о том, что при приобретении жилья с использованием средств материнского капитала оно должно быть оформлено в общую долевую собственность родителей и детей в равных долях, по ? доли каждому на весь дом, основано на неверном толковании закона.

Обязательство Лалетина С.Ф. не содержит указания на конкретный размер долей при оформлении права собственности на жилой дом. Сторонами не оспаривается, что дом был приобретен ФИО4 до брака на денежные средства, полученные по кредитному договору с последующим зачислением в счет погашения кредита средств материнского капитала, а также за счет личных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие соглашения об определении долей в праве общей собственности в отношении детей и супруги, суд считает необходимым произвести расчет долей в праве собственности на дом, исходя из равных долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала по ? к сумме вложений № руб. При этом доля ФИО4 подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками первой очереди, претендующими на наследство, то есть всеми детьми и супругой.

С учетом изложенного, подлежит признанию право собственности за Лалетиной Н.Г., ФИО2 ФИО1 право собственности по 3/40 доли за каждым (9/40 доли приобретенных за счет средств материнского капитала).

На момент смерти ФИО4 принадлежала доля в спорном доме 31/40 (1-9/40), которая входит в состав наследственного имущества наследодателя и подлежит разделу между всеми наследниками: 31/40:5=31/200.

Таким образом, подлежит признанию право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>: за Лалетиным А.С., Лалетиной М.С. по 31/200 доли за каждым (31/40:5), за Лалетиной Н.Г., ФИО2 ФИО1 по 46/200 доли за каждым (3/40+31/200).

Лалетиной Н.Г. заявлено требование о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданные нотариусом Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю., Лалетиной Н.Г., ФИО1 ФИО2 Лалетиной М.С., Лалетину А.С. на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>

Вместе с тем, на момент выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону наследникам в равных долях, имущество в споре не находилось, размер долей не оспаривался, в связи с чем оснований для признания выданных свидетельств недействительными не имеется.

Требование Лалетиной Н.Г. признать недействительными свидетельств о государственной регистрации права Лалетиной М.С. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок по адресу <адрес> и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за Лалетиной М.С. на данное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защитыст.12 ГК РФ не предусмотрен, оспариванию в судебном порядке подлежит не запись о государственной регистрации права, а само зарегистрированное право.

По требованию о выделе доли в натуре в нежилом административном здании суд исходит из следующего.

Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, Лалетина Н.Г., ФИО1 ФИО2 Лалетина М.С., Лалетин А.С. являются собственниками нежилого административного здания, расположенного по адресу <адрес> общей площадью № кв.м., по 1/5 доли в праве каждый.

Размер долей и право собственности сторонами не оспаривается, реальный раздел здания не производился.

Учитывая, что стороны, в силу закона, имеют право на выдел принадлежащей им доли в праве собственности на нежилое здание, с прекращением его права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела их доли с другими сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой выдел с передачей истцам части нежилого здания, приблизительно соответствующих по размеру и стоимости их долям, возможен без причинения несоразмерного ущерба назначению строения, суд приходит к выводу, что необходимо разделить нежилое административное здание в соответствии с вариантом, указанном в заключении эксперта, поскольку потребуются минимальные строительные работы, части здания, выделяемые сторонам, полностью изолированы от остальных частей, имеют отдельный вход, возможно подведение и использование инженерных коммуникаций, что дает техническую возможность осуществить выдел указанных частей здания из общего имущества. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-200) здание состоит из двух разных по функциональному значению зданий- административное здание общей площадью № кв.м. и здание гаража общей площадью № кв.м.

При этом, в счет причитающихся им долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, подлежит передаче в собственность:

- Лалетиной М.С. помещение №№ площадью № кв.м, в том числе двух кабинетов площадью № кв.м и № кв.м., двух туалетов площадью № кв.м. и № кв.м., гаража площадью № кв.м., а всего № кв.м.;

- Лалетину А.С. помещения № площадью № кв.м, в том числе коридоров площадью № кв.м. и № кв.м., кабинета площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м., двух подсобных помещений площадью № кв.м. и № кв.м, гаража площадью № кв.м., а всего № кв.м.;

- Лалетиной Н.Г., ФИО1 ФИО2 3/5 помещение № площадью № кв.м, в том числе двух коридоров площадью № кв.м и № кв.м, двух туалетов площадью № кв.м и № кв.м, четырех кабинетов площадью №0кв.м, № кв.м., № кв.м, № кв.м, трех подсобных помещений площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м, двух гаражей площадью № кв.м. и № кв.м., а всего № кв.м.

Учитывая несоответствие площадей помещений, передаваемых в собственность истцов, их идеальным долям в праве собственности на нежилое здание, невозможность выдела долей истцов по другому варианту, стороны должны выплатить друг другу денежную компенсацию за отступление от идеальной доли, которая соразмерна и является способом защиты гражданского права в соответствии со ст. 12 ГК РФ - возмещение убытков.

В соответствии с ответом на вопрос № акта экспертизы, цена квадратного метра составляет № руб. (т.2 л.д.176).

Размер идеальной доли составит № кв.м. в административном здании и № кв.м. в здании гаража, а всего № кв.м.

Фактически выделено Лалетиной Н.Г. № кв.м. – № кв.м. идеал. доля * 3= № кв.м.) = № кв.м. (идеальная доля превышает фактическую).

Выделено Лалетиной М.С. № кв.м.- № кв.м. (идеал.доля) = № кв.м. * № руб. = № руб. и подлежит взысканию в пользу Лалетиной Н.Г.

Выделено Лалетину А.С. № кв.м. – № кв.м. (идеал.доля) = № кв.м. * № руб. = № руб. и подлежит взысканию в пользу Лалетиной Н.Г.

С учетом заявленных требований, за Лалетиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО1 возможно признать право общей долевой собственности на выделяемую часть нежилого здания площадью № кв.м., по 1/3 доли за каждым, поскольку в судебном заседании представитель истицы Мальцева Н.В. пояснила, что спора с малолетними детьми у неё нет, Лалетина Н.Г. является законным представителем своих детей, в правах не ограничена, совместное использование указанной части помещений приведет к уменьшению расходов и более рациональному его использованию.

Кроме того, согласно акту экспертизы, при разделе здания необходимо произвести работы по переустройству. Указанные расходы следует распределить между сторонами в соответствии с их долями, выделенными помещениями, при этом возложить проведение работ следующим образом:

Обязать Лалетина А.С. произвести работы в нежилом помещении:

- разборка одной перегородки из помещения площадью № кв.м (комната № помещения № в приложении № к заключению эксперта) стоимость работ №.;

- пробивка дверного проема из комнаты № площадью № кв.м в гараж площадью №.м. помещения № в приложении № к заключению эксперта- стоимость работ № руб.;

- вывозка мусора - стоимость работ № а всего работ стоимостью № руб.

Обязать Лалетину Н.Г. произвести работы в нежилом помещении:

- возведение разделительной перегородки между гаражами площадью № кв.м и № в.м. –стоимость работ №

- разборка одной перегородки из помещения площадью № кв.м (комната № помещения № в приложении № к заключению эксперта) – стоимость работ №

- пробивка дверного проема из комнаты № площадью № кв.м в гараж площадью № кв.м. помещения № в приложении № к заключению эксперта- стоимость работ № руб.;

- заполнение дверного проема, ведущего в комнату № помещения № в приложении № к заключению эксперта) – стоимость работ №

- монтаж каркасной перегородки в помещении площадью № кв.м помещения № в приложении № к заключению эксперта- стоимость работ № руб.

- вывозка мусора - стоимость работ № руб.

Обязать Лалетину М.С. произвести работы в нежилом помещении:

- возведение разделительной перегородки между гаражами площадью № кв.м и № в.м – стоимость работ № руб.;

- вывозка мусора - стоимость работ № а всего работ на сумму № руб.

С учетом стоимости возложенных на стороны работ, подлежит взысканию денежная компенсация за работы, необходимые при переоборудовании нежилого здания в соответствии с долями в праве собственности.

Стоимость всего переоборудования составляет № руб. (доля каждого), в том числе № руб. доля Лалетиной Н.Г., действующей за себя и несовершеннолетних детей.

Таким образом, с Лалетина А.С. в пользу Лалетиной М.С. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме № руб.; с Лалетиной Н.Г. в пользу Лалетиной М.С. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме № руб.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертное учреждение заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в отношении нежилого административного здания, назначенной определением суда от 16 ноября 2015 года, в сумме № руб. (т.2 л.д.201)..

Поскольку исковые требования Лалетина А.С., Лалетиной М.С., Лалетиной Н.Г. удовлетворены, то оплата производства судебной экспертизы, подлежит взысканию по № руб. 66 коп. <данные изъяты> с каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска № рублей, государственная пошлина уплачивается в размере № руб.

Исходя из стоимости долей, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков в доход государства, составляет:

№ руб. стоимость доли каждого в нежилом здании; № руб. стоимость доли Лалетина А.С., Лалетиной М.С. в жилом доме, № руб. стоимость долей Лалетиной Н.Г., ФИО2., ФИО1

Подлежит взысканию госпошлина с Лалеина А.С., Лалетиной М.С. из расчета: 1020000№ руб. 50 коп. с каждого. При обращении с иском Лалетиной М.С. оплачена госпошлина в размере № руб., подлежит взысканию №.; с Лалетиной Н.Г., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 ФИО1 из расчёта: № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалетиной М.С., Лалетиной Н.Г., Лалетина А, С. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Лалетина А, С., Лалетиной М.С., Лалетиной Н.Г., ФИО1, ФИО2, на 1/5 доли каждого, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признать за Лалетиным А, С., Лалетиной М.С. право собственности на 31/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за каждым.

Признать за Лалетиной Н.Г., ФИО1, ФИО2 право собственности на 46/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности Лалетина А, С., Лалетиной М.С., Лалетиной Н.Г., ФИО1, ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>

Выделить Лалетиной М.С. в счет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> передать в собственность образованное нежилое помещение № расположенное по адресу <адрес> состоящее из двух кабинетов площадью № кв.м и № кв.м., двух туалетов площадью № кв.м. и № кв.м., гаража площадью № кв.м (согласно акту экспертизы № от 29.03.2016г.), а всего площадью № кв.м.

Выделить Лалетину А, С. в счет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и передать в собственность образованное нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес> состоящее из коридоров площадью № кв.м. и № кв.м., кабинета площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м., двух подсобных помещений площадью № кв.м. и № кв.м., гаража площадью № кв.м. (согласно акту экспертизы №), а всего площадью № кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Лалетиной Н.Г., ФИО1, ФИО2 в счет причитающихся им по 1/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и передать в собственность по 1/3 доли каждому образованное нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес> состоящее из двух коридоров площадью № кв.м и № кв.м, двух туалетов площадью № кв.м и № кв.м, четырех кабинетов площадью №,0кв.м, № кв.м., № кв.м, № кв.м, трех подсобных помещений площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м, двух гаражей площадью № кв.м. и № кв.м. (согласно акту экспертизы № от 29.03.2016г.), а всего площадью № кв.м.

Взыскать с Лалетиной М.С. в пользу Лалетиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере № рублей 55 копеек.

Взыскать с Лалетина А, С. в пользу Лалетиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере № рублей 69 копеек.

Обязать Лалетина А, С. за свой счет произвести работы в нежилом помещении:

- разборка одной перегородки из помещения площадью № кв.м (комната № помещения № в приложении № к заключению эксперта);

- пробивка дверного проема из комнаты № площадью № кв.м в гараж площадью № кв.м. помещения № в приложении № к заключению эксперта;

- вывозка мусора.

Обязать Лалетину Н.Г. за свой счет произвести работы в нежилом помещении:

- возведение разделительной перегородки между гаражами площадью № кв.м и № в.м.;

- разборка одной перегородки из помещения площадью № кв.м (комната № помещения № в приложении № к заключению эксперта);

- пробивка дверного проема из комнаты № площадью № кв.м в гараж площадью № кв.м. помещения № в приложении № к заключению эксперта;

- заполнение дверного проема, ведущего в комнату № помещения № в приложении № к заключению эксперта);

- монтаж каркасной перегородки в помещении площадью № кв.м помещения № в приложении № к заключению эксперта;.

- вывозка мусора.

Обязать Лалетину М.С. за свой счет произвести работы в нежилом помещении:

- возведение разделительной перегородки между гаражами площадью № кв.м и № в.м;

- вывозка мусора.

Взыскать с Лалетина А, С. в пользу Лалетиной М.С. расходы, связанные с переоборудованием нежилого помещения в сумме № рублей 30 копеек.

Взыскать с Лалетиной Н.Г. в пользу Лалетиной М.С. расходы, связанные с переоборудованием нежилого помещения в сумме № рублей 90 копеек.

Взыскать с Лалетиной Н.Г., Лалетина А, С., Лалетиной М.С. в пользу Экспертное учреждение в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в размере по № рубля 66 копеек, с каждого.

Взыскать с Лалетина А, С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля 50 копеек.

Взыскать с Лалетиной М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля 50 копеек.

Взыскать с Лалетиной Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля.

В удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданные нотариусом Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю., Лалетиной Н.Г., ФИО1., ФИО2 Лалетиной М.С., Лалетину А.С. на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Лалетиной М.С. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок по адресу <адрес> и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за Лалетиной М.С. на данное имущество; о выделе доли в натуре в жилом доме по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина