Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2018 от 10.05.2018

Мировой судья Тонкова И.А.            КОПИЯ

Адм.дело №12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Пермь      08 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

с участием ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. На дату привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № им оплачен не был. В судебное заседание он не вызывался.

Заявитель - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу … после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В случае предоставления рассрочки исполнения указанного постановления шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа начинает исчисляться со дня, следующего за днем окончания периода рассрочки, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе, по истечении срока, указанного в ч.ч.1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7,8).

Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, на основании ст.31.1 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом при уплате его в срок до ДД.ММ.ГГГГ он мог быть уплачен в размере половины суммы штрафа, то есть 250 рублей (часть 1.3 ст.32.2 КоАП РФ).

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО1 представил копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им произведена оплата штрафа в размере 250 рублей по постановлению № (л.д.20).

Как следует из заявления ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, он просит уточнить платеж по постановлению № (л.д.23).

Согласно справки ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ платеж, произведенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанному постановлению, уточнен ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что субъективная сторона предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административного правонарушения характеризуется прямым умыслом, и учел, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако в реквизитах неверно указал номер постановления, в связи с чем впоследствии обратился с заявлением об уточнении платежа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно факта оплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного штрафа с последующим уточнением назначения платежа: по постановлению №, признавая фактически допущенную им при оплате административного штрафа ошибку в одной цифре при указании номера постановления административного органа, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду неустановления его вины суд не находит.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не предусматривает обязанность извещать составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с этим, рассматривая доводы жалобы, суд учитывает следующее.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу приведенной нормы истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит

в дело об административном правонарушении № 5-332/2018

МССУ №3 Пермского судебного района Пермского края