Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2014 ~ М-3353/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-4330 /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием: представителя истца Хакуновой Б.И., действующей по доверенности,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Степаненко О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пензева Е. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пензев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, впоследствии уточненным.

Иск мотивирован следующим, дата г., в 23 час. 30 мин., на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клейменова М. Н. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пензева Е. В.. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от дата Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность Клейменова М.Н., возникшая вследствие причинения вреда имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства автомобиля былазастрахованапо договору обязательного страхованиявладельцев транспортных средств, заключенному с ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом №, а также по договору добровольногострахования, заключенному с ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом страхования транспорта «АГО Миллион плюс»,страховаясумма по заключенному договору составила <данные изъяты> рублей.

С учетом того обстоятельства, что в ОАО СК «Альянс»застрахованагражданская ответственности виновника ДТП в рамках«АГО Миллион плюс» на сумму <данные изъяты> руб. сумма, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО покрывается страховым возмещением в рамках «АГО Миллион плюс» (ДСАГО).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец обратился к ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с неисполнением ОАО СК «Альянс» своих обязательств по договору страхования в части полного возмещения материального ущерба с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба, причиненного а/м. Согласно отчету № от дата «Об оценке рыночной стоимости права требования причиненного ущерба», выполненного ИП Гнедых В.А., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. и стоимость годнях остатков <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма страхового лимита в рамках страхового полиса ОСАГО) + <данные изъяты> рублей (сумма страхового лимита в рамках договора добровольного страхования «АГО Миллион плюс»).

Согласно Указанию Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки исчисляется с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 02.09.2014г. (на день подачи искового заявления) составляет 117 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (<данные изъяты> копеек. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверенью доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ. об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ОАО СК «Альянс» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек: судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной решением суда.

В судебное заседание истец Пензев Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хакунова Б.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Степаненко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд уменьшить сумму, взыскиваемую по оплате услуг представителя, во взыскании штрафа просила отказать, также уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2013г., между Клейменовым М. Н. и ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе был заключен договор добровольного страхования «АГО Миллион плюс», что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса <данные изъяты>. 22.12.2013г. произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее Пензеву Е.В. ТС “<данные изъяты>”, регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В силу статей 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив необходимые документы.

Однако страховой выплаты на счет истца не поступило.

Для определения механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, реальной стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

По результатам экспертизы составлено два заключение эксперта от дата и дата, согласно которому сделан вывод о том, что характер и механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Версия о контактном взаимодействии автомобиля ««<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и с забором находит свое подтверждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “<данные изъяты>”, регистрационный номер <данные изъяты> в результате поврежденного в результате ДТП дата без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “<данные изъяты>” составила <данные изъяты> копейка, рыночная стоимость автомобиля “<данные изъяты>” в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля “<данные изъяты>” составляет <данные изъяты> копейки.

Суд при вынесении решения принимает за основу вышеназванные экспертные заключение, составленные в рамках судебной экспертизы, поскольку анализируя выводы, используемую литературу и порядок проведения исследования считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные перед экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был подтвержден экспертизой. Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что невыплаченное истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс».

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку эти расходы истца обоснованы и понесены вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате в установленный срок, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства составляет 117 дней, с дата по дата. Проценты за пользования чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Суд признает расчет истца верным, однако полагает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, невыполнение ответчиком в течение длительного времени требований истца о выплате страхового возмещения причиняет истцу нравственные страдания. Следовательно, факт причинения морального вреда истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от -дата, заключенный между Хакуновой Б.И. и Пензевым Е.В. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Пензева Е.В. расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензева Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Пензева Е. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Пензева Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Пензева Е. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Пензева Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Пензева Е. В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Пензева Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Пензева Е. В. штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований истца Пензева Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Е.В. Степанова