Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42663/2016 от 21.10.2016

Судья суда первой инстанции:

Самохвалова С.Л. Дело №33-42663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября  2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре …… А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Крейдермана М.Я.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от …….. г.

по делу по иску Попова Е.Д. к АО «СК «Полис-Гарант», Крейдерману Михаилу Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

05 июля ….. г. в 11ч. 50м. на 123 км трассы Н….. – …., ……. р-н произошло ДТП с участием автомобиля «……. », государственный регистрационный знак ….., принадлежащего Попову Е.Д. и находившемуся под его же управлением, и автомобиля марки «…… », государственный регистрационный знак …… , находившегося под управлением Крейдермана М.Я. (далее – спорное ДТП).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «Полис-Гарант».

Крейдерман М.Я. при оформлении сотрудником ГИБДД материала по спорному ДТП в подтверждение факта страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО представил полис ОСАГО, выданный от имени ОАО «Альфа страхование».

Попов Е.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения в АО СК «Полис-Гарант».

В выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков Попову Е.Д. было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда – Крейдермана М.Я. не была застрахована в ОАО «Альфа-страхование».

Попов Е.Д. обратился в суд с иском к АО «СК «Полис-Гарант» и Крейдерману М.Я. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате спорного ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что спорное ДТП произошло по вине Крейдермана М.Я., в спорном ДТП ущерб был причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам.

Представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант», ответчик Крейдерман не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от …… г. постановлено:

- Исковые требования Попова Е.Д., к АО «СК «Полис-Гарант», Крейдерману М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

- Взыскать с Крейдермана М.Я. в пользу Попова Е.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере …… руб. 72 коп., расходы на представителя …… руб., расходы по оформлению доверенности ….. руб., расходы по отправке телеграммы 710 руб. 95 коп.

- В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

- Взыскать с Крейдермана М.Я. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере …….. руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования к Крейдерману М.Я. и отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Полис-Гарант», суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине Крейдермана М.Я.; гражданская ответственность Крейдермана М.Я. на момент спорного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО; размер причиненного истцу ущерба составляет ……… руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Крейдерман М.Я. указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания; на то, судом не учтено о том, что его ответственность на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО «Альфа-страхование; на то, что ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства истца.

В заседании судебной коллегии представитель Крейдерман М.Я. и его представитель Гдальзон А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Попов Е.Д., представители АО «СК «Полис-Гарант» и АО «АльфаСтрахование» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Крейдермана М.Я., управлявшего автомобилем ……. Свою вину в спорном ДТП ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность Крейдермана М.Я. на момент спорного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Представленный Крейдерманом М.Я. сотруднику ГИБДД страховой полис, сведения о котором были внесены в справку о ДТП, не подтверждает факт заключения договора страхования с ОАО «Альфа-страхование».

Как следует из имеющейся в деле справки ГИБДД по факту спорного ДТП (л.д. 6) и представленного Крейдерманом М.Я. в заседание судебной коллегии бланка страхового полиса ССС №……, эти документы содержат сведения о страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля «….», государственный регистрационный знак ….. в ОАО «Альфа-страхование» по договору страхования, заключенному ……. г. на срок с …… г. по …. г.

Вместе с тем, бланк полиса является бланком строгой отчетности и согласно имеющимся в деле доказательствам бланк полиса ОСАГО с такими реквизитами был отгружен Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ОАО «Альфа-страхование» и был реализован ОАО «Альфа-страхование» при заключении договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа Серато на срок с …… г. по …….. г. с получением от страхователя страховой премии (л.д. 94, 95, 97, 104, 105, 108).

Таким образом, к моменту, когда был оформлен страховой полис, выданный Крейдерману М.Я., страховой полис с этими же реквизитами уже был реализован ОАО «Альфа-страхование» путем заключения с использованием полиса другого договора страхования.

Следовательно, выданный Крейдерману М.Я. страховой полис содержит недостоверные сведения о заключении на основании этого полиса договора страхования гражданской ответственности владельцев «…..», государственный регистрационный знак …... В связи с этим, данный полис не подтверждает факт страхования гражданской ответственности Крейдермана М.Я.

Доказательств заключения иного договора ОСАГО Крейдерман М.Я. суду не представил.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у АО «СК «Полис-Гарант» оснований для осуществления истцу страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и о наличии оснований для возложения на Крейдермана М.Я. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба составляет ……. руб. и подтверждается отчетом ООО «Русоцънка».

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика Крейдермана М.Я. в размере ……. руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на ….. г. по месту его жительства (л.д. 132).

Ответчик не представил доказательств того, что судебное извещение не было получено им по обстоятельствам, независящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что гражданская ответственность Крейдермана М.Я. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО «Альфа-страхование», отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не опровергает правильность определенного судом размера ущерба. Ответчик не представил суду доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненного истцу, меньше той суммы, которая присуждена ко взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от …… г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крейдерман М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: