Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-887/2013 ~ М-5895/2013 от 18.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 октября 2013 года судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» к Китаевой Елене Олеговне о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд 18.10.2013 г. с иском к Китаевой Е.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.10.2013 г. в размере 1 072 765 руб. 43 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 563 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в частности Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713», следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставляется право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Согласно представленным материалам ответчик Китаева Е.О. зарегистрирована по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пос. Бисерть, <адрес>, что подтверждается соответствующей копией паспорта гражданина РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по иному адресу, в том числе по адресу, указанному в иске и кредитном договоре в качестве места фактического проживания, истцом не представлено.

Из п. 6.3 кредитного договора следует, что соглашения об определении подсудности возникающих из договора споров сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводы о возврате искового заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» к Китаевой Елене Олеговне о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неподсудностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135,224,225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» к Китаевой Елене Олеговне о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора вернуть истцу.

Разъяснить ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» право на обращение с данным иском в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Павликова М.П.