Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2012 ~ М-1411/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-2254/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» к Поварову Ю.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» обратился в суд с иском к Поварову Ю.М. по тем основаниям, что последний работал у истца <данные изъяты>, в период исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП: управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, в результате чего тому были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Поваров Ю.М. Решением суда с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» в пользу ОАО «<данные изъяты>», произведшей выплату страхового возмещения <данные изъяты>, в порядке суброгации взыскана сумма <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была уплачена истцом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Карельская А.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что в случае взыскания с ответчика ущерба в размере средней месячной заработной платы взысканию подлежит ее размер, исчисленный по состоянию на дату увольнения ответчика.

Ответчик Поваров Ю.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт ДТП, свою в нем вину, обязанность по возмещению ущерба не оспаривал, однако полагал, что должен нести ответственность в размере среднего месячного заработка, исчисленного на момент ДТП.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Поваров Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» <данные изъяты>, что подтверждено копиями приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Поваров Ю.М., управляя принадлежащим ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» а/м <данные изъяты> в силу трудовых обязанностей, допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, вина Поварова Ю.М. в ДТП установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», Поварову Ю.М., ООО «<данные изъяты>» в котором Поваров Ю.М. участвовал в качестве ответчика, в связи с чем данные обстоятельства в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Указанным решением суда с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» на основании ст.ст.1068, 1072, 965 Гражданского кодекса РФ в пользу ОАО «<данные изъяты>», как страховщика, выплатившего <данные изъяты> страховое возмещение в связи с вышеназванным ДТП, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскана сумма <данные изъяты> рубля.

Указанная сумма выплачена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения причиненного работодателю ущерба являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ, по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст.243 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела следует, что ответчик в связи с ДТП не привлекался к уголовной либо административной ответственности, о наличии иных оснований, указанных в ст.243 Трудового кодекса РФ, для возложения полной материальной ответственности, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий случай не относится к случаям полной материальной ответственности работника, в связи с чем с прямой действительный ущерб подлежит возмещению ответчиком истцу в пределах своего среднего месячного заработка.

Истцом в адрес суда представлены справки о размере среднего месячного заработка ответчика на момент ДТП (<данные изъяты> рубля) и на момент увольнения (<данные изъяты> рублей), с суммами в которых истец согласился, правильность расчета заработка не оспорив. Суд, учитывая, что для истца моментом причинения ущерба является дата выплаты взысканной судом суммы в адрес ОАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка <данные изъяты> рублей, как наиболее приближенную к размеру реально причиненного истцу ущерба и дате его возникновения.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> (уплаченная пошлина) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» удовлетворить частично.

Взыскать с Поварова Ю.М. в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2012.