Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 (2-7824/2018;) ~ М-7403/2018 от 29.10.2018

Гражданское дело № 2-115/2019

УИД: 66RS0001-01-2018-008402-91

    Мотивированное решение

    изготовлено 16.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                         11 января 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджикурбановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сейтхужину Евгению Хайбдрахмановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Сейтхужиным Е.Х. заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит на сумму 296 399 руб. 56 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

В период пользования кредитом ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 19.10.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 318 691 руб. 41 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, что ответчиком не выполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 10.02.2018 №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 318 691 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 286 904 руб. 98 коп., начиная с 20.10.2018 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 395 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Сейтхужин Е.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо Гладышев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Сейтхужиным Е.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 296 399 руб. 56 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Сейтхужину Е.Х. кредита на сумму 296 399 руб. 56 коп. подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключенными заемщиком при заключении договора или использования кредита.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика; данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 29.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором истец требовал от Сейтхужина Е.Х. досрочно погасить кредит в полном объеме в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что Сейтхужиным Е.Х. также не оспорено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 5-7), согласно которому по состоянию на 19.10.2018 размер задолженности ответчика по просроченной ссуде составляет 286 904 руб. 98 коп., просроченным процентам – 21 213 руб. 82 коп., просроченным процентам на просроченную ссуду – 2 824 руб. 68 коп., комиссии за смс-информирование – 149 руб., судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 6 444 руб. 44 коп., неустойки на просроченную ссуду – 1 154 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно подпункту 1 пункту 13 основных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. В силу подпункта 2 указанного пункта штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

    В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Вместе с тем о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, заявления о снижении ее размера суду не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки - удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по ссудному договору в сумме 6 444 руб. 44 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 1 154 руб. 49 коп.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 29.08.2018 ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика Сейтхужина Е.Х. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением о досрочном расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и расторгает кредитный договор от 10.02.2018 №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Сейтхужиным Е.Х.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 286 904 руб. 98 коп., начиная с 20.10.2018 по дату вступления решения суда в законную силу (то есть по дату фактического расторжения кредитного договора) суд приходит к следующему.

    Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 20 октября 2018 года до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора по установленной указанным договором ставке (п. 15 основных условий кредитного договора), и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 октября 2018 года по день вступления в законную силу решения суда.

    При этом взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

    Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 20.10.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.02.2018 № является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Приложение № к договору залога (ипотеки) от 10.02.2018 №

Факт нахождения в единоличной собственности ответчика Сейтхужина Е.Х. указанной квартиры подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что обеспеченное обязательство заемщик не исполняет, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на жилое помещение.

В силу положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется. Учитывая соотношение размера образовавшейся задолженности (318 691 руб. 41 коп.) и согласованной сторонами стоимости заложенного имущества (395 000 руб.), размер требований залогодержателя не может быть признано явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Сторонами согласована стоимость заложенного имущества в п. 3.1. договора залога в размере 395 000 руб.

    Поскольку стороны не заявили спора о стоимости заложенного имущества, доказательств иной стоимости, нежели установлено договором залога, не представили, в том числе не представили допустимых доказательств ее уменьшения, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 395 000 руб.

    При указанных обстоятельствах, суд находит требования представителя истца в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    С учетом изложенного, суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 395 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 386 руб. 91 коп., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 14).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сейтхужину Евгению Хайбдрахмановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сейтхужина Евгения Хайбдрахмановича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 10.02.2018 № в размере 318 691 руб. 41 коп., в том числе просроченную ссуду в размере 286 904 руб. 98 коп., просроченные проценты – 21 213 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 286 904 руб. 98 коп., начиная с 20.10.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 824 руб. 68 коп., комиссию за смс-информирование 149 руб., неустойку по ссудному договору – 6 444 руб. 44 коп., неустойку на просроченную ссуду – 1 154 руб. 49 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 10.02.2018 №.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сейтхужину Евгению Хайбдрахмановичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 395 000 руб.

Взыскать с Сейтхужина Евгения Хайбдрахмановича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 12 386 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                                Е.Н. Илюшкина