Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2013 ~ М-1840/2013 от 11.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                  03 сентября 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1888/2013 по иску

СОАО «ВСК»

к Бирюкову Станиславу Дмитриевичу

о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении иска в своё отсутствие,

ответчик Бирюков С.Д. в судебное заседание не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Бирюкову С.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обосновании исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак К359НС/96 под управлением Бирюкова С.Д. и автомобиля марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак Н880АС/96, принадлежащим Хохолкову С.Л. под управлением Финогентовой Ю.Ю. В результате ДТП автомобилю марки «УАЗ-Патриот» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Бирюков С.Д., который нарушил пункты 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. СОАО «ВСК» во исполнение решения суда было перечислено собственнику автомобиля «УАЗ-Патриот» Хохолкову С.Л. страховое возмещение в размере 61 944 рубля 80 копеек. В момент ДТП Бирюков С.Д. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. На основании изложенного СОАО «ВСК» просит взыскать с Бирюкова С.Д. в возмещение ущерба в размере 61 944 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 058 рублей 34 копейки.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Бирюкову Станиславу Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса передано на рассмотрение по подсудности в Серовский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Не возражает против рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бирюков С.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении. Заказные письма вернулись с отметкой истек срок хранения. Согласно положениям ч.1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобилем марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак К359НС/96 принадлежащим на праве собственности Бирюкову С.Д. под управлением собственника и автомобиля марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак Н880АС/96, принадлежащим Хохолкову С.Л. под управлением Финогентовой Ю.Ю.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Бирюков Станислав Дмитриевич, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п. 2.7. ПДД Российской Федерации (л.д. 12 дела №5-515/2011).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хохолкова Сергея Леонидовича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения установлено, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на ул. МОПРА в городе <адрес> с участием двух автомобилей, автомобилем марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак К359НС/96 принадлежащим на праве собственности Бирюкову С.Д. под управлением собственника и автомобиля марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак Н880АС/96, принадлежащим Хохолкову С.Л. произошло по вине водителя Бирюкова С.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил п. 10.1. ПДД Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Бирюкова С.Д. за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СОАО «ВСК» и Хохолков С.Л. обратился как выгодоприобретатель в страховую компанию Бирюкова С.Д. Указанным решением в пользу Хохолкова С.Л. с СОАО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 73 002 рубля 17 копеек, в том числе 61 944 рубля 80 копеек в счет страхового возмещения (л.д. 37-38). Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, факт обжалования данного решения судом не установлен, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанного решения суда на расчетный счет Хохолкова С.Л. Екатеринбургским филиалом ОСАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 73 002 рубля 17 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

Таким образом, поскольку Бирюков С.Д. управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности в состоянии алкогольного опьянения, а страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N 0574550964) выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей (в добровольном порядке в размере 58 055 рублей 20 копеек, по решению суда 61 944 рубля 80 копеек (58055,20 +61944,80=120 000) СОАО «ВСК» правомерно обратилось с иском к ответчику Бирюкову С.Д., как к собственнику транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Соответственно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, являющегося собственником указанного транспортного средства.

Исходя из изложенного, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть к ответчику, Бирюкову С.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме 2 058 рублей 34 копейки за уплату государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №2311). Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Бирюкову Станиславу Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бирюкова Станислава Дмитриевича в пользу СОАО «ВСК» денежные средства в порядке регресса в размере 61 944 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 058 рублей 34 копейки, всего взыскать 64 003 рубля 14 копеек (шестьдесят четыре тысячи три рубля четырнадцать копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.