Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-353/2016 от 10.02.2016

Дело № 22к-353/2016 Судья Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года              г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Афанасьева Д.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 03 февраля 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 31 марта 2016 года включительно.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Афанасьева Д.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Кириллова М.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что <дата> примерно в 18 часов неустановленное лицо, находясь около магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2, нанес последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением левой доли печени и передней стенки тела желудка, причинив тем самым гр. ФИО2 тяжкий вред здоровью.

В совершении данного преступления подозревается ФИО1.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого, преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, которое он совершил будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести, судимости за которые в установленном законом порядке не погашены, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, поэтому находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также угрожать потерпевшему и свидетелям. С момента задержания ФИО1 прошел не значительный промежуток времени, что не позволяет в полной мере собрать необходимые доказательства, что может быть невозможным в случае его нахождения на свободе, поскольку последний может воспрепятствовать этому.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего, находившегося в неадекватном состоянии; очная ставка проведена с нарушениями. Просит учесть, его судимости погашены, что у него имеется алиби и в момент совершения преступления он находился в другом месте,

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование приводит доводы о том, что в представленном материале недостаточно доказательств для обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления. Довод следствия и суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятелен, поскольку судимости ФИО1 погашены, с момента последнего освобождения к уголовной ответственности он не привлекался. Просит учесть, что ФИО1 имеет адрес постоянной регистрации, возможности и намерений скрываться от следствия не имеет, согласно его показаниям в момент совершения преступления он находился в другом месте, и данный факт могут подтвердить свидетели. Считает несостоятельным утверждение, что ФИО1 может угрожать потерпевшему и иным лицам, поскольку каких-либо угроз ФИО1 в адрес потерпевшего не высказывал. Судом при рассмотрении ходатайства следователя не была рассмотрена возможность применения такой меры пресечения, как домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как усматривается из материала, на момент принятия судом обжалуемого решения ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления против личности, привлекался к административной ответственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей.

Представленные материалы позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, признав невозможным избрание более мягкой меры пресечения, и указал, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрения, не имея постоянного источника дохода, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод в обжалуемом постановлении мотивирован достаточным образом.

Вопреки доводам защиты данные о личности ФИО1 учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя.

Утверждения ФИО1 и его адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к совершению преступления, опровергаются представленными суду материалами, исследованными в судебном заседании. Вопросы вины, квалификации преступления, а также законности получения доказательств по делу не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и освобождения ФИО1 из-под стражи.

Так, из резолютивной части постановления следует, что избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 31 марта 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1, однако, согласно материалам дела суд рассматривал вопрос об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвинение ФИО1 не предъявлялось, то есть на момент решения вопроса по мере пресечения ФИО1 имел статус подозреваемого.

Согласно ч. 2 ст. 10 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом.

Уголовно-процессуальный закон, предусматривая в исключительных случаях возможность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, устанавливает пресекательные сроки, в которые возможно действие этой меры пресечения без предъявления лицу обвинения - 10 суток с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 100 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ 01 февраля 2016 года. Обвинение ему до настоящего времени не предъявлено, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ 10-дневный срок содержания ФИО1 под стражей в качестве подозреваемого истек. При таких обстоятельствах подозреваемый ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 марта 2016 года избрана в отношении подозреваемого ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УПК РФ ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда в связи с истечением предельного срока содержания подозреваемого под стражей в качестве меры пресечения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Афанасьева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: