Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1052/2014 от 05.06.2014

Мировой судья Фролова Г.В. Дело № 12-1052/26-2014

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2014 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Прокоповой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:Прокоповой <данные изъяты><данные изъяты>, и на признание незаконным административное задержание Прокоповой <данные изъяты> согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперативным дежурным ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО10,

У с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопова С.В. на основании ст. 7.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Прокопова С.В., находясь в торговом зале гипермаркета «Европа-40», расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии признаков преступления совершила мелкое хищение сливок 20% «Домик в деревне» объемом 480 мл. стоимостью 109 руб.90 коп., фисташек, весом 0,632 кг. стоимостью 422 руб.11 коп., а всего на сумму 532 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокопова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении Прокоповой С.В. не были разъяснены ее права, доказательства не исследовались, протокол судебного заседания не велся, свидетели и потерпевший судьей не допрашивались, решение не оглашалось и ей не выдавалось, о нем она узнала от судьи Ленинского районного суда ФИО3 при рассмотрении дела по жалобе на действия сотрудников; из постановления мирового судьи усматривается отсутствие события преступления, поскольку указано, что хищение она совершила в помещении торгового зала, а в данном случае это были правомерные действия покупателя в торговом предприятии; Прокопова С.В. была привлечена к административной ответственности по заявлению неправомочного лица, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО4 на права, предоставленные участнику уголовного процесса, а в данном случае дело рассматривалось в административном порядке; потерпевшим не были предоставлены закупочные документы на товар, что свидетельствует об отсутствии данного товара в гипермаркете; кроме того, Прокопова С.В. обжаловала ее административное задержание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была задержана на сутки несмотря на то, что имеет несовершеннолетнего ребенка и в отношении нее не может быть применен административный арест.

В ходе судебного разбирательства заявитель Прокопова С.В. доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, пояснив, что она была в торговом зале, положила товар в сумку, потом часть товара выложи-

ла; прошла на кассу, рассчиталась за товар, получила чек; при выходе из кассового терминала ее задержал охранник, попросил показать сумку; Прокопова С.В. показала сумку, но охранникам показалось, что у нее что-то под курткой; Прокопова С.В. с охранниками прошла в комнату досмотра; вызвали сотрудников полиции, которые досмотрели Прокопову С.В.; при досмотре ничего не нашли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и чет вертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Прокопова С.В., находясь в торговой зале гипермаркета «Европа-40», расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии признаков преступления совершила мелкое хищение сливок 20% «Домик в деревне» объемом 480 мл. стоимостью 109 руб.90 коп., фисташек, весом 0,632 кг., стоимостью 422 руб.11 коп., а всего на сумму 532 руб. 01 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> о назначении административного наказания, материалах дела.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 в торговом зале гипермаркета «Европа-40», находящегося по адресу <адрес>, совершила хищение продуктов (сливки «Домик в деревне», фисташки весовые) общей стоимостью 532 руб. 01 коп.

При составлении протокола об административном правонарушении УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО5 требования административного законодательства нарушены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Прокопову С.В. задержали в гипермаркете «Европа- 40» с фисташками и сливками, которые находились у нее в фольгированном пакете с двойным дном, чтобы не сработало антикражное устройство; о Прокоповой С.В. контролеры зала сообщили старшему смены; Прокопова С.В. рассчиталась и вышла в предкассовую зону, где к ней подошли контролеры и попросили пройти в мониторную комнату; ФИО6 позвал старший смены, и он пришел, когда товар из пакета уже достали.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Прокопову С.В. задержали с фисташками и сливками; у нее был пакет с многослойной фольгой; товар достали из пакета; задерживали ее контролеры предкассовой зоны.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Довод Прокоповой С.В. о том, что хищение в торговом зале – это правомерное поведение покупателя в торговом предприятии не обоснован, поскольку покупатель обязан оплатить товар, изъятый в торговом зале. Прокопова С.В., взяв товар в торговом зале, не оплатила его, вышла за предкассовую зону, тем самым уже получив возможность свободно распоряжаться неоплаченным това-

ром, но была задержана охранниками гипермаркета. Стоимость похищенного Прокоповой С.В. товара подтверждается товарными накладными.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были разъяснены права, опровергается подписью самой Прокоповой С.В. имеющейся в материалах дела в подписке о разъяснении прав, отобранной у Прокоповой С.В. при рассмотрении дела мировым судьей.

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО8мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, наказание ей назначено в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ в минимальном размере, а потому суд считает, что она обоснованно подвергнута минимальному наказанию, предусмотренному ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья принимает во внимание доводы заявителя о незаконности административного задержания Прокоповой С.В. в связи с наличием у последней несовершеннолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. оперативным дежурным ОП-2 УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО10. составлен протокол № об административном задержании Прокоповой С.В. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Прокопова С.В. была задержана с 18:50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе указано несогласие Прокоповой С.В. с административном задержанием в виду наличия малолетнего ребенка. Однако сотрудниками полиции данные доводы были проигнорированы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ). При этом частью 1 статьи 27.5 КоАП РФ определено, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи случаев.

В силу приведенных норм для применения административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу. Кроме того, они должны иметь веские основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении этим лицом административного правонарушения.

Санкция ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено что Прокопова С.В. имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Исключительные обстоятельства, как это установлено частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения административного задержания в отношении Прокоповой С.В. отсутствовали, поскольку в отношении неё не мог быть применен административный арест.

Протокол об административном правонарушении был составлен уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что Прокопову С.В. доставили в отдел полиции из гипермаркета; в ее действиях имелся состав административного правонарушения; данные о личности Прокоповой ФИО5 С.А. установил сразу; протокол составлял на основании заявления и рапортов.

Доказательств того, что административное задержание было необходимо для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, не предоставлено.

Сам же по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Оснований считать административное задержание Прокоповой С.В. на срок более 3 часов необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания не имелось, в связи с чем, доводы жалобы Прокоповой С.В. в части признания действий по административному задержанию незаконными, являются обоснованными, однако не влекут отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения.

Другие доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а при таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Прокоповой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Прокоповой <данные изъяты> без удовлетворения.

Признать незаконным решение помощника начальника ОП-2 УМВД России по <адрес> – оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Прокоповой Светланы Васильевны.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина