Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2012 ~ М-419/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С.А. к Виноградову В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Тихонов С.А. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Виноградову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований взыскания <данные изъяты> руб. прекращено, а решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования к ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Виноградова В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Виноградовым В.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Тихонова С.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данные предписания Виноградовым В.А., допустившим выполнение маневра поворота налево без соблюдения правила уступить дорогу, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Тихоновым С.А. он не имел. Ничто, исходя из материалов фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности истца уступить дорогу автомобилю ответчика и наличии у Тихонова С.А. технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Виноградов В.А. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, обязанными в возникшем правоотношении лицами в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Виноградов В.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенным в основу иска заключениям <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Кроме того, определены стоимость самого автомобиля до ДТП в <данные изъяты> руб. и после автоаварии – в <данные изъяты> руб. За услуги оценки Тихоновым С.А. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сами заключения признаются надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

Между тем возмещенными Тихонову С.А. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканные со страховой компании вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего <данные изъяты> руб.

Превышение суммы <данные изъяты> руб. по отношению к величине <данные изъяты> руб. свидетельствует, что причиненный в ДТП истцу ущерб определяется разницей между стоимостью его автомашины в технически исправном состоянии до автоаварии и величиной ликвидных остатков транспортного средства (ст. 1082 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), это – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>). Выход за пределы <данные изъяты> руб. свидетельствует об обязательстве ООО «Росгосстрах» именно в <данные изъяты> руб. (п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Остальная часть ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) относится на Виноградова В.А.

Приведенное соотносится с учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 ГПК РФ указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части обстоятельств причинения Тихонову С.А. имущественного вреда, размера ущерба, виновности в этом Виноградова В.А. Вступление к текущему времени этого судебного акта в законную силу свидетельствует и об утрате правовых оснований к истребованию по делу такого дополнительного доказательства как заключение судебной автотехнической экспертизы, ранее назначенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, выявлена объективная невозможность проведения такого исследования – материалы об автоаварии не содержат достаточных исходных данных для проведения соответствующих расчетов, эти данные не сообщили суду и сами стороны.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Виноградова С.В. возлагаются расходы Тихонова С.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последние возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тихонова С.А. к Виноградову В.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Виноградова В.А. в пользу Тихонова С.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов