Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4462/2021 ~ М-3298/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-4462/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004852-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ткаченко Александру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском кТкаченко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что06.10.2020 между ООО МФК «КарМани» иТкаченко А.В. был заключен договор микрозайма№20100600039810 по условиям которого ООО МФК «КарМани» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере 443778 руб. со сроком возврата 48 месяца, под 86,4% годовых, считая с даты передачи денежных средств, аТкаченко А.В. обязался возвратить в срок сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами06.10.2020 заключен договор залога№20100600039810транспортного средстваDFM, модель Н30 СROSS, VIN(№).Уведомление о возникновении залога от11.12.2020 №2020-005-251742-760.

ООО МФК «КарМани» исполнил свои обязательства по указанному договору микрозайма, предоставив сумму микрозайма ответчику.

В установленный договором микрозайма срок ответчиком обязательства не исполнены. По состоянию на 23.06.2021 размер задолженностиТкаченко А.В. по договору микрозайма№№20100600039810от06.10.2020составляет 659361,69 руб., из которых: сумма основного долга 441406,77 руб.; сумма процентов за пользование микрозаймом207856,52 руб., неустойка (пени) 10098,40 руб.

09.04.2021 ООО МФК «КарМани» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средствоDFM, модель Н30 СROSS, VIN(№); взыскать в его пользу с Ткаченко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикТкаченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что06.10.2020 между ООО МФК «КарМани»и Ткаченко А.В. заключен договор микрозайма№20100600039810, по условиям которого ООО МФК «КарМани» обязалось предоставитьТкаченко А.В. микрозайм в размере 443778 руб. со сроком возврата 48 месяца под 86,4% годовых, считая с даты передачи денежных средств, аТкаченко А.В. обязался возвратить в срок сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 13-20).

В силу п. 10 договора микрозаймаответчик обязался предоставить в залог транспортное средство.

Пунктом 12 указанного договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных процентов обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых.

06.10.2020 между ООО МФК «КарМани» иТкаченко А.В. заключен договор залога транспортного средства №20100600039810, согласно которомуТкаченко А.В. предоставил ООО МФК «КарМани» в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - DFM, модель Н30 СROSS, VIN(№) (л.д. 24-26).

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества№2020-005-251742-760 от 11.12.2020 подтверждается передачаТкаченко А.В.спорного транспортного средства в залог залогодержателю ООО МФК «КарМани» (л.д. 22).

ООО МФК «КарМани» исполнил свои обязательства по договору микрозайма№20100600039810от06.10.2020, предоставив сумму микрозайма ответчику (л.д. 23).

В установленный договором микрозайма срок ответчик сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма не возвратил.

В силу п.1.4 договора залога, залог транспортного средства по данному договору обеспечивает требования залогодержателя (ООО МФК «КарМани») по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п.2.3.5 договора).

09.04.2021ООО МФК «КарМани» направило в адрес Ткаченко А.В. требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 29-30). Однако ответчик на требование истца не ответил, задолженность по договору микрозайма не погасил.

По состоянию на23.06.2020задолженностьТкаченко А.В. по договору микрозайма№20100600039810от06.10.2020составляет 659361,69 руб., и состоит из: суммы основного долга в размере 441406,77 руб.; суммы процентов за пользование микрозаймом в размере 207856,52 руб., неустойки (пени) в размере 10098,40 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по договору микрозайма (л.д. 21). Данный расчет суд считает арифметически верным. Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания наимущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть принарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, обращение взыскания на него регулируется перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а напротив, содержат ссылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО МФК «КарМани», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору микрозайма№20100600039810 от06.10.2020г.

Ткаченко А.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил доказательств исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору микрозайма.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки DFM, модель Н30 СROSS, VIN (№), принадлежащий Ткаченко А.В. на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. ).

Учитывая, что исковое заявление ООО МФК «КарМани» кТкаченко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» кТкаченко Александру Васильевичу об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DFM, модель Н30 СROSS, VIN (№), принадлежащий Ткаченко Александру Васильевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ткаченко Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение принято в окончательной форме 27.09.2021 года.