Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2017 (1-666/2016;) от 25.11.2016

Дело № 1-666/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Томской области Горбаченко А.А.,

подсудимого Шайхутдинова С.В.,

его защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

представившего удостоверение № 956 и ордер № 2518 от 12 октября 2016 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шайхутдинова С. В., ... судимого:

- 21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 120 часам обязательных работ (27.01.2017 года снят с учета в связи с отбытием наказания),

- 09 января 2017 года Молчановским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхутдинов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 00 часов 00 минут 10 октября 2016 года до 08 часов 31 минуту 12 октября 2016 года, находясь в ..., расположенной в ... в ..., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего А.О. и Ф.А. за сохранностью принадлежащего им имущества, а также за сохранностью имущества потерпевшего А.К., путем свободного доступа, из комнаты вышеуказанной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 1000 рублей, рюкзак, не представляющий материальной ценности, принадлежащие потерпевшему А.О., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20 000 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшему Ф.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей, ноутбук «Compaq» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей, компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности, сумку от ноутбука, не представляющую материальной ценности, принадлежащие потерпевшему А.К., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей, итого на общую сумму 39 200 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Шайхутдинов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Шайхутдинова С.В. – адвокат Казанин Ю.Ю. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшие А.О., Ф.А. и А.К. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Шайхутдинов С.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем, на момент совершения преступления он был не судим, полностью признал вину в совершении им тайного хищения имущества потерпевших, в содеянном раскаялся, участвовал в проверке показаний на месте, способствовал розыску похищенного имущества, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Томской области, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, в результате чего часть похищенного имущества возвращена, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Шайхутдинова С.В.

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 12 октября 2016 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органам предварительного расследования, еще до ее принесения, было известно о совершенном Шайхутдиновым С.В. преступлении. Признание вины, выразившееся в явке с повинной в совершении преступления, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить Шайхутдинову С.В. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

При этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Шайхутдинову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, с учетом личности, суд при назначении наказания не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Шайхутдиновым С.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Молчановского районного суда Томской области от 09 января 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим А.О., суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что подсудимый, виновный в тайном хищении имущества А.О., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования признал в полном объеме, в соответствии с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Шайхутдинова С.В. в пользу потерпевшего А.О. сумму имущественного ущерба в размере 12 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Шайхутдинова С.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ «Samsung» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ Compaq» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1-46/2017 (1-666/2016;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Горбаченко А.А.
Ответчики
Шайхутдинов Сергей Валентинович
Другие
Казанин Ю.Ю.
Суд
Октябрьский районный суд г. Томска
Судья
 Матыскина Л.С.
Дело на сайте суда
oktiabrsky--tms.sudrf.ru
25.11.2016Регистрация поступившего в суд дела
28.11.2016Передача материалов дела судье
30.11.2016Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.12.2016Судебное заседание
19.12.2016Судебное заседание
29.12.2016Судебное заседание
10.01.2017Судебное заседание
20.01.2017Судебное заседание
06.02.2017Судебное заседание
13.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2018Дело оформлено
20.11.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее