Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2012 ~ М-2707/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя истца <фио>4

ответчика <фио>2

при секретаре <фио>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <фио>1 к ИП <фио>2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<фио>1 обратилась в суд с иском (с учетом последних уточнений) к ИП <фио>2 о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что Октябрьским районным судом <адрес> было принято решение от «04» февраля 2010 г. об удовлетворении её требований частично, а именно взыскано с индивидуального предпринимателя <фио>2 в её пользу сумму долга по договору в размере 440704 рублей и неустойку в размере 100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6803,52 рублей. <адрес>вой суд вынес Кассационное определение от «14» апреля 2010 г. по делу <номер> А-57, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от «04» февраля 2010 г. оставить без изменения. Исполнительный лист выдан «04» мая 2010 г. на взыскание с Индивидуального предпринимателя <фио>2 в её пользу суммы долга в размере 547507,52, в том числе сумму долга подоговору в размере 440704 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6803,52 рубля. В связи с неисполнением судебного решения, вступившего в силу, ею (<фио>1) было подано заявление от «13» мая 2010 г. о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по <адрес>. Исполнительное производство возбуждено «17» мая 2010 г. за <номер> о взыскании с ИП <фио>2 в пользу <фио>1 547507,52 рублей. Решение суда вступило в силу с «14» апреля 2010 г. после рассмотрения <адрес>вым судом кассационной жалобы. С момента вступления судебного решения в силу, <фио>2 имеет задолженность в размере 547507,52 рублей. Решение суда исполнено в рамках исполнительного производства «05» июля 2012 г.. Таким образом, <фио>2 неправомерно удерживал денежные средства в размере 547507,52 рублей в период с «14» апреля 2010 г. по «04» июля 2012 г.. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами проценты составляют 97806,74 рублей. Долг ИП <фио>2 перед ней (<фио>1) возник со «02» апреля 2009 г., по договору уступки. Данный факт был установлен Октябрьским районным судом при рассмотрении её иска к ИП <фио>2. С самого момента возникновения задолженности и значительный период времени <фио>2 не намерен был оплачивать дол<адрес> вынуждена была обращаться в суд с исковыми требованиями, в Отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительно производства. Добровольно <фио>2 не исполнял решение суда и не оплачивал сумму долга, скрывал свое имущество, доходы, скрывался сам. Она неоднократно с судебными приставами приезжала по месту его работы, месту жительства, если <фио>2 заставали на месте, то он грубо общался. В результате чего, она убедилась, что <фио>2 не собирается выполнять обязательства, возложенные на него решением суда. Кроме этого, в течение ведения исполнительного производства с «17» мая 2010 г. судебные приставы бездействовали, она вынуждена была контролировать их действия, постоянно направляла заявления о запросах в отношении <фио>2, подавала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Все перечисленные действия у неё занимали много личного и рабочего времени, при этом она, на протяжении длительного времени испытывала нравственные страдания, которые выражались вбеспокойстве, эмоциональном переживании, нервном напряжении поповоду исхода дела в суде, а в последующем в процессе исполнительного производства. Своими длительными действиями (бездействием) <фио>2 причинил ей значительный моральный вред. Принимая степень вины <фио>2, отсутствие намерения добровольно оплачивать долг. неоплата долга в течение значительного периода времени, крупная сумма долга, длительность её нравственных страданий, она определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы <фио>4.

Представитель истца – <фио>4 исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, суду пояснила, что <фио>1 в марте 2003 г. развелась с мужем, у них был совместный бизнес ООО «Полимет», после развода она вынуждена была выйти из состава учредителей. Когда она выходила из состава учредителей, в счет номинальной стоимости она взяла долг <фио>2 перед ООО «Полимет» путем переуступки долга. На момент выхода из состава учредителей, средств к существованию не было, на иждивении была дочь 18 лет, студентка очного отделения института. <фио>1 вынуждена была обратиться в суд, дело прошло две инстанции, затем она вынуждена была обратиться к судебным приставам, подавала жалобу на бездействие судебных приставов. Все эти негативные эмоции и стрессовые ситуации привели к желудочным болям, летом 2012 г. она обратилась к врачу, результатом исследований поставлен атрофический гастрит. Лечение дорогостоящее, прописана диета и рекомендовано восстановление здоровья в санатории «Белокуриха». Заключения врачей, что в связи с не отдачей долга, возникло данное заболевание нет, но учитывая что других стрессовых ситуаций не было, переживание по поводу не возврата такого значительного долга 500000 рублей. <дата> был получен последний запрос по поводу имущества, в результате было обнаружено транспортное средство, на него был наложен арест, он сразу нашел деньги и заплатил.

Ответчик <фио>2 с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что при переуступке прав <фио>1 обратилась ко мне, он признавал этот долг, с переуступкой согласился и от долга не отказывался. По погашению долга была задержка, так как не было возможности. По поводу бездействия судебных приставов не согласен, так как они работали с ним, возможности погасить долг не было. Когда появились средства, деньги были перечислены судебным приставам, с учетом сбора.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что согласно решения Октябрьского районного суда от <дата>, исковые требования <фио>1 удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя <фио>2 в пользу <фио>1 сумма долга по договору в размере 440704 рублей и неустойка в размере 100000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6803,52 рублей. В остальной части иска <фио>1 oтказано. Индивидуальному предпринимателю <фио>2 в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Согласно кассационного определения указанное решение было оставлено без изменения, а кассационные жалобы <фио>2, представителя <фио>1 <фио>4 без удовлетворения.

Поскольку <фио>2 добровольно долг не отдавал, <фио>1 пришлось обратиться к судебным приставам. Согласно искового заявления, долг был погашен <дата>. Согласно платежного поручения <номер> от <дата> <фио>2 перечислил <фио>1 сумму в размере 123184 рубля 80 копеек, из которых 97806 рублей 74 копейки оплата за пользование денежными средствами; 5378 рублей 06 копеек возмещение суммы уплаченной госпошлины, 20000 рублей возмещение судебных расходов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из данной нормы закона, а также учитывая выше изложенное, суд считает, что истицей не доказано, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований <фио>1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, не имеется.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в счёт обеспечения иска <фио>1 к ИП <фио>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда был наложен арест на автомобиль SUBARU TRIBECA <номер>.

В связи с отказом в удовлетворении иска, надобность в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд считает возможным отменить обеспечение иска, наложенного определением от <дата>, сняв арест с автомобиля, принадлежащего ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску <фио>1 к ИП <фио>2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Отменить меры в счет обеспечения иска <фио>1 к ИП <фио>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, наложенных определением суда от <дата>, сняв арест с автомобиля SUBARU TRIBECA <номер>.

Обязать ИФНС по <адрес> вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 5178 рублей 06 копеек (пять тысяч сто семьдесят восемь рублей 06 копеек) <фио>1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова