Решение по делу № 2-1177/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1177/21 УИД 76RS0022-01-2021-000012-84

м.р. 22.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021года    

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи         Вороновой А.Н.,

при секретаре      Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П. об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

М. обратилась в суд с иском к П. об установлении сервитута /л.д. 43 т.1, л.д. 51 т. 2/, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 242 кв.м по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок истца не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего значения, до ноября 2020 года проход с земельного участка истца осуществлялся через земельный участок ответчика. В настоящее время ответчик на своем земельном участке возвела бетонную подпорную стену, тем самым закрыв выход с земельного участка истца, организовать выход и проезд с земельного участка истца в другом месте не представляется возможным. Истец просит установить постоянное бессрочное право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, убрать бетонные подпорные стены, находящиеся вдоль забора со стороны земельного участка с кадастровым номером №, установить размер платы за каждый год срока действия сервитута на земельный участок с кадастровым номером № площадью 64 кв.м в размере 1361,97 руб., взыскать судебные расходы на представителя в размере 95 000 руб.

В судебном заседании истец М. и ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика по доверенности Т. с иском не согласна, указала, что до прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, владельцы домовладения имели беспрепятственный выход к землям общего пользования, в результате проведения кадастровых работ по выделу земельного участка истец лишила себя ранее существовавших выходов к землям общего пользования и безвозмездно пользовалась проходом через земельный участок ответчика, каких-либо обязательств между сторонами по обеспечению истцу прохода через земельный участок ответчика не устанавливалось. В настоящее время истец имеет возможность прохода и проезда к своему земельному участку со стороны смежных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате прекращения права общей долевой собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо Г. указал, что оставляет рассмотрение требований М. на усмотрение суда, возражал против организации прохода с земельного участка истца через принадлежащий ему

земельный участок.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являлись Г. и К.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.06.2011 утверждено мировое соглашение между М., К., Г., по которому прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также определением суда постановлено, что после подготовки межевого плана по разделу земельного участка /после уточнения площадей и границ образуемых земельных участков/ стороны обязаны совместно обратиться в суд в целях разъяснения настоящего определения. К. обязана предоставлять М. доступ для обслуживания, ремонта лит. Г2 и Г1 через существующую калитку для прохода на земельный участок К. по существующей тропке. Г. обязан предоставлять М. для обслуживания, ремонта строений через существующую калитку для прохода на земельный участок Г. по существующей тропке либо через калитку, оборудованную М., на границе ее земельного участка с земельным участком Г.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение от 29.06.2011, а именно за М., К., Г. признано право собственности на земельные участки в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН «Гарантком».

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовано три земельных участка с кадастровыми номерами №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является М.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является К.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1214 кв.м постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ТОО Магазин «Тверицы» на праве бессрочного постоянного пользования. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Тверицкий торговый дом» передал в собственность ООО «Поляна Плюс» имущественный комплекс магазина.

В соответствии с временным удостоверением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поляна Плюс» для размещения магазина предоставлен земельный участок площадью 1214 кв.м по адресу: <адрес>.

ООО «Поляна Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключило с УЗР мэрии <адрес> договор №-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1214 кв.м по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1214 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность ООО «Поляна Плюс». С ДД.ММ.ГГГГ

собственником указанного земельного участка является П. Каких-либо обременений в виде права пользования земельным участком третьими лицами не имеется.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.26 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Таким образом, каждый образуемый в результате раздела земельный участок должен быть обеспечен доступом – проходом или проездом от земельных участков общего пользования. Если разделить земельный участок невозможно, его владельцы могут установить специальный порядок пользования общим имуществом.

Из материалов дела следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № было образовано три самостоятельных земельных участка, при этом земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, не имеет самостоятельного прохода к землям общего пользования. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № участником мирового соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № не являлся, каких-либо обязанностей на него, в том числе по обеспечению истцу прохода на земельный участок, не возлагалось.

В соответствии со ст.ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, установлено, что в связи с фактически выполненными работами по устройству подпорной стенки из ж/б блоков с земляной насыпью высотой 1,5 м землепользователем земельного участка с кадастровым номером № вплотную с границей смежной с земельным участком с кадастровым номером № перекрыт единственный вход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № что является нарушением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и лишает землепользователей земельного участка с кадастровым номером № доступа и проезда к своему участку. В настоящее время вход и подъезд на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

В производстве Заволжского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело № по иску М. к Г., К., ООО «Поляна Плюс» об установлении границ земельных участков. Производство по делу в части требований М. к К. прекращено в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части требований М. к Г. также прекращено в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования М. к ООО «Поляна Плюс» рассмотрены судом по существу и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между М. и К. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, участником данного мирового соглашения ООО «Поляна Плюс» не являлось, каких-либо прав и обязанностей данное мировое соглашение для ООО «Поляна Плюс» не порождает.

К заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» суд относится критически, поскольку на разрешение специалиста был поставлен вопрос об определении наличия/отсутствия входа и проезда на земельный участок истца, специалистом установлено, что фактический вход на земельный участок истца со стороны земельного участка ответчика перекрыт, заключение не содержит суждений и выводов о наличии либо отсутствии иных вариантов установления сервитута, кроме того, вопрос о нарушении ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в компетенцию специалиста, юридическую оценку действиям ответчика устанавливает суд.

В соответствии с заключением ООО «ГК «ГеоПрофПроект», представленным ответчиком, доступ к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования отсутствует, специалистом предложено три варианта прохода через земельные участки с кадастровыми номерами № /Г./ и № /К./.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе заключением ООО «ГК «ГеоПрофПроект», выводам которого оснований не доверять у суда не имеется, установлена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.

Исходя из положений ст.ст.274-276 ГК РФ при наличии нескольких вариантов прохода к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При установлении сервитута не должны создаваться ограничения права собственности лица, которому принадлежит земельный участок.

Учитывая изложенное, суд считает, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, произведенный по инициативе М. и при котором не был обеспечен самостоятельный доступ на ее земельный участок, не может

служить основанием для ограничения прав П. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком при наличии иных вариантов установления сервитута через земельные участки, образованные в результате раздела. При этом суд также учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ К. и Г. обязаны предоставлять М. доступ на свои земельные участки для обслуживания строений через существующие калитки для прохода.

Невозможность прохода на земельный участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, в связи с чем оснований для установления испрашиваемого сервитута не имеется.

Обстоятельства, что истец длительное время использовала земельный участок ответчика для прохода на свой участок, а также, что истцу удобнее организовать проход к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика, не имеют правового значения и не являются основанием для установления сервитута.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны истца о наличии оснований для установления сервитута на земельном участке ответчика в целях прохода истцу к своему земельному участку.

В части доводов М. о том, что П. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы М. о снятии ответчиком забора, установленного по смежной границе земельных участков сторон, и его установке не по границе, сведения о которой содержатся в ГКН, доказательствами не подтверждены. Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» следует, что опорные столбы и ограждения находятся в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.06.2015 внесены изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка истца.

М. не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушается ее право собственности на земельный участок. Также судом установлено, что каких-либо оснований для пользования М. земельным участком ответчика для прохода не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на представителя возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что М. и ее представитель не предоставили суду доказательства законности и обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска М. к П. об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья          А.Н. Воронова