Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4680/2013 ~ М-3942/2013 от 23.05.2013

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Чеснокова ИН к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 156 км а/д <данные изъяты> Щур А.М., управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения водителем Щур А.М. п.10.1 ПДД РФ. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Щур A.M. при использовании а/м <данные изъяты> застрахован ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Оренбургский филиал ответчика и предоставил все необходимые документы подтверждающие факт наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 688 руб. 68 коп. Истец, с целью достоверного и объективного определения размера ущерба был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, надлежащим образом уведомив ответчика о дате времени и месте проведения оценки. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 117 223 руб. 63 коп. Расходы истца по оплате стоимости услуг оценочной организации составили в общем размере 8 000 руб. По мнению истца в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 92 311,32 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению убытков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб., и просит взыскать с ответчика. В настоящее время ответчик от возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме уклоняется. В связи с необоснованным занижением ответчиком размера выплаченного страхового возмещения и необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, истец был вынужден произвести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариального оформления доверенности представителя в размере 700 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 92 311 руб. 32 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Салахов Р.С. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв не представил, о причинах неявки не известил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, Щур А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. н 156 км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего Петровой И.В. под управлением Щур А.М. и а/м <данные изъяты> № под управлением Чеснокова И.Н. (истца по делу), который является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль а/м <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щур А.М. управлявшего а/м <данные изъяты>, №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя а/м <данные изъяты> № Макарова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Щур А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного ТС истца в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» филиал по Оренбургской области, где был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 27 688 руб. 68 коп.

На основании данного заключения истцу была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 27 688 руб. 68 коп. (акт № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, в целях объективного определения размера причиненного ущерба, вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭкспертЦентр». Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения оценки, между тем представитель ООО «Росгосстрах» на осмотре ТС не присутствовал.

В соответствии с заключением ООО «СамараЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила 117 223,63 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению о размере ущерба, поскольку данный отчет выполнен экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности. Заключение в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, представленное истцом экспертное заключение о размере ущерба ответчиком опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере разницы между величиной ущерба (117223,63 руб.) и выплаченной частью страхового возмещения (27 688 руб. 68 коп), т.е. в размере 92 311 рублей 32 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебным претензионным требованием в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 155 руб. 66 коп., составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 969 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чеснокова ИН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеснокова ИН сумму страхового возмещения в размере 92 311 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности - 700 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 46 155 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 969 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Колояров И.Ю.