Решение по делу № 2-459/2016 ~ М-287/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-459/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2016 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

с участием представителя истца Толмачева О.Н.,

представителя ответчика Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов А.А. к Никонорова Л.И. и Большакова В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2120000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18800 руб., мотивируя свои требования тем, что им с Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчики получили денежные средства в размере 2720000 руб. В соответствии с п.2 договора заем является беспроцентным. Займодавец возложенные на него обязанности по передаче суммы займа исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора заемщики обязались погасить сумму займа в соответствии с графиком погашения займа: 120000 руб.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 120000 руб.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 120000 руб.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 120000 руб.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 120000 руб.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2120000 руб.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики произвели пять платежей на общую сумму 600000 руб. Таким образом, обязательства в полном объеме ответчиками не выполнены. В досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать задолженность и расходы по государственной пошлине с ответчиков в долевом порядке, в равных долях.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности адвокат Толмачев О.Н. иск поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что после обращения в суд никаких погашений задолженности по договору займа ответчиками не производилось.

Ответчик Большакова В.В. и её представитель по доверенности адвокат Беликова А.А. в суде возражали против удовлетворения исковых требований. Большакова В.В. пояснила, что подписание договора займа ДД.ММ.ГГГГ происходило в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На его подписании помимо неё присутствовали Смирнов А.А., Никонорова Л.И., Захарова Т.Ю. и Рыжова О.А. Текст договора она не читала, подписала его по просьбе своей мамы Захаровой Т.Ю. Договор был подписан ею и Никоноровой Л.И. добровольно, без принуждения и обмана со стороны займодавца. Переданные Смирновым А.А. деньги были пересчитаны сначала Захаровой Т.Ю., затем ею. Сумма составляла 2000000 руб., а не 2720000 руб. Предполагает, что 720000 руб. являлись процентами, включенными в сумму займа по договору. Фактически полученными деньгами пользовалась Захарова Т.Ю., на эти деньги было приобретено нежилое помещение под магазин, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>. Считает, что ни она, ни Никонорова Л.И. не приняли на себя обязательств по возврату займа Смирнову А.А. В момент подписания договора Смирнов А.А. пояснил, что возвращать деньги нужно через его представителя Рыжову О.А., при этом никакой доверенности, иного письменного документа с данными полномочиями Смирнов Рыжовой не выдал. Ей известно, что по договору в течение нескольких месяцев должны были возвращаться суммы платежами по 120000 руб., а затем остаток. Все деньги по договору возвращала её мать Захарова Т.Ю., всегда через Рыжову О.А. Единожды она присутствовала при передаче очередного платежа Захаровой Т.Ю. представителю займодавца Рыжовой О.А., в какой сумме передавались деньги ей не известно. Она знает со слов своей матери Захаровой Т.Ю., что вся сумма займа была возвращена займодавцу Смирнову А.А. Свои и Никоноровой Л.И. подписи в договоре займа, передаточном акте и расписке под ним подтвердила. Представитель ответчика Беликова А.А. полагала, что Большакова В.В. и Никонорова Л.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, так как фактически деньгами не распоряжались.

Ответчик Никонорова Л.И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никонорова Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумму долга перед истцом они погасили, но когда и в каком размере производились выплаты, она не помнит. Сам факт получения займа на сумму иска не оспаривала. Займ брался на погашение имевшейся задолженности. После получения займа она Смирнова не видела, ему деньги не возвращала. В договоре займа, передаточном акте к нему и расписке о получении денег свои подписи признала.

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, свидетелей Захарову Т.Ю. и Рыжову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. (заимодавец) заключил с Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. (заемщики) договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 2720000 руб., а заемщики обязуются вернуть сумму займа согласно графику погашения займа: с января по май 2015 г., не позднее 25 числа месяца, равными платежами по 120000 руб.; и не позднее ДД.ММ.ГГГГ- остаток в сумме 2120000 руб. Факт передачи денег в сумме 2720000 руб. подтверждается передаточным актом и распиской (л.д. 44).

Ответчик Большакова В.В. и её представитель Беликова А.А. оспаривали в судебном заседании часть суммы займа в размере 720000 руб. за безденежностью. Обосновали позицию своими пояснениями, пояснениями ответчика Никоноровой Л.И., показаниями свидетелей Захаровой Т.Ю. и Рыжовой О.А.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В рассматриваемом гражданском деле предметом спора является задолженность по договору займа, к которому в силу его соответствия ст. 808 ГК РФ применимы требования ст. 812 ГК РФ.

Поскольку стороны в судебном заседании отрицали заключение договора под влиянием тех обстоятельств, которые указаны в п. 2 ст. 812 ГК РФ, учитывая пояснения ответчика Никоноровой Л.И., признавшей выдачу Смирновым А.А. займа в сумме 2720000 руб., суд считает довод Большаковой В.В. и Беликовой А.А. не подтвержденным допустимыми по делу и достоверными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, ответчиками не представлено.

Истец в исковом заявлении и в пояснениях представителя признал факт получения частичного погашения займа в сумме 600000 руб., что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает установленным.

Письменных документов, расписок, исходящих от займодавца Смирнова А.А., о получении им в счет возврата займа денег более чем на сумму 600000 руб. непосредственно от ответчиков или других лиц, суду не представлено.

Расписка Рыжовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,61) и её свидетельские показания в суде о том, что ею были получены от Захаровой Т.Ю. деньги на общую сумму 1800000 руб. и в этом объеме переданы Смирнову А.А. в счет погашения договора займа, не являются достоверными доказательствами. Суду не представлено ни документов, подтверждающих полномочия Рыжовой О.А. от Смирнова А.А. на получение денег и передачу их ему для погашения займа, ни расписок Смирнова А.А. о получении этих денег от Рыжовой О.А.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей Захаровой Т.Ю. и Рыжовой О.А., поскольку Захарова Т.Ю. является близким родственником ответчикам, Рыжова О.А. состоит в дружеских и партнерских отношениях с Захаровой Т.Ю., чем обусловлено их возможное стремление помочь ответчикам избежать гражданско- правовую ответственность.

Довод о том, что обязательства Захаровой Т.Ю. по погашению задолженности по договору займа перед Смирновым А.А. принял на себя ФИО., не подтвержден надлежаще оформленным договором, согласием Смирнова А.А. на замену стороны должника в обязательстве. Доказательств возврата денег по договору займа ФИО13 займодавцу Смирнову суду также не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым по делу, поскольку основывается на ошибочном представлении ответчиков, что обязанной стороной по договору займа является Захарова Т.Ю.

В силу подписания договора займа ответчиками, права и обязанности по нему возникли у них. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Никонорова Л.И. и Большакова В.В. действовали осознано, заключая данный договор, знали о том, что предметом договора является получение от Смирнова А.А. значительной суммы денег, имеют представление о предусмотренном договором порядке его погашения, осведомлены о назначении полученного займа и о том, каким образом деньги возвращались займодавцу. То обстоятельство, что фактически деньгами пользовалась Захарова Т.Ю., не порождает ущербность договора займа и не является основанием к замене стороны должника в этом обязательстве. Воля Смирнова А.А. была направлена на выдачу займа именно Никоноровой Л.И. и Большаковой В.В. А заемщики, получив займ, вольны распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких условиях суд полагает уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору займа в долевом порядке, в равных долях с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18800 руб. также подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, по 9400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никонорова Л.И. и Большакова В.В. в пользу Смирнов А.А. задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18800 руб., всего – 2138800 руб. в равных долях, по 1069400 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Д.Д. Гаевый