Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5618/2013 ~ М-5015/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-5618\23 за 2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.А. к ООО «Петро-Соэкс» о внесении записи трудовую книжку, взыскании денежных средств, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Панкратов А.А. является <данные изъяты> на протяжении18 лет, каждый раз трудовые договоры перезаключались на новый срок, последний трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по личным обстоятельствам в связи с <данные изъяты>. По выходу из отпуска истцу стало известно, что его рабочий кабинет занимает другой руководитель. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Петро-Соэкс» в качестве <данные изъяты> общества зарегистрирована Копыленко Т.Т. Между тем работодателем он не был ознакомлен с решением об его увольнении, соответствующим приказом о расторжении трудового договора, не произведен расчет при увольнении, запись в трудовую книжку об увольнении также не внесена, компенсация за досрочное расторжение трудового договора не выплачена.

О наличии решения работодателя о прекращении его полномочий как <данные изъяты> (протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Петро-Соэкс» от ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно из документов, прилагаемых к заявлению в Арбитражный Суд РК.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «Петро-Соэкс»; признать недействительной (прекратить) запись в ЕГРЮЛ о регистрации гражданки Копыленко Т.Т. в качестве <данные изъяты> ООО «Петро-Соэкс».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС России по г. Петрозаводску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования. Панкратов А.А. просит обязать ООО «Петро-Соэкс» внести запись в трудовую книжку « ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ»; взыскать с ответчика: компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 3-х кратного среднего месячного заработка, в сумме <данные изъяты> руб.; заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб.; признать недействительной (прекратить) запись в ЕГРЮЛ о регистрации Копыленко Т.Т. в качестве <данные изъяты> ООО «Петро-Соэкс», внесенную до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Панкратов А.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, Тимофеев А.Н., действующий на основании доверенности, измененные исковые требований поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика – Ильин Д.С., действующий на основании ордера, Копыленко Т.Т. исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в представленном отзыве. Указали, что истец уклонялся от ознакомления и получения копии решения собственника имущества о прекращении трудового договора; представленную истцом копию трудового договора просят не принимать во внимание, поскольку истец работал в обществе по совместительству, данные паспорта истца указаны старые (от <данные изъяты> года), тогда как Панкратов А.А. менял паспорт в <данные изъяты> году; отпуск без сохранения заработной платы истцом с работодателем не согласовывался, истцу в этот период было дано распоряжение о проведении ревизии финансовой деятельности организации, считают данный приказ недействительным. Кроме того, указывают, что до настоящего времени истец не передал новому <данные изъяты> документы по ООО «Петро-Соэкс», в связи с чем, не имеют возможности представить свои расчеты по заявленным истцом денежным суммам, проверить обстоятельства, на которые истец ссылается.

ИФНС по г. Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представляли письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов А.А. принят на работу в ООО «Петро-Соэкс» (<адрес>) для выполнения трудовых обязанностей <данные изъяты>; общество является основным местом работы (п.1.1,1.2 Трудового договора). Договор заключен на <данные изъяты> лет (п.2.3 трудового договора). В силу п.9.3 указанного трудового договора договор до истечения срока его действия может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ о труде, а также в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратову А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по личным обстоятельствам, в связи с <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом № внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПетроСоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Петро-Соэкс» Панкратова А.А.; об избрании <данные изъяты> Копыленко Т.Т.

Отношения между руководителем общества с ограниченной ответственностью, Обществом и общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью регулируются ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и трудовым законодательством.

Подпунктом 4 п.2 ст. 33 Федерального закона установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, для прекращения трудовых отношений с руководителем общества с ограниченной ответственностью требуется наличие решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий руководителя, а также приказа об увольнении.

Принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения о прекращении полномочий руководителя общества не влечет автоматического прекращения трудовых отношений и увольнения. Процедура прекращения трудовых отношений регулируется трудовым законодательством и требует обязательного издания приказа об увольнении (ч.1 ст.84.1 ТК РФ), основанием для которого в данной ситуации будет являться решение общего собрания участников общества. До момента издания приказа об увольнении руководитель общества с ограниченной ответственностью состоит в трудовых отношениях с Обществом.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, приказа об увольнении истца не имеется; с решением собственника имущества общества Панкратов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам - акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Панкратова А.А. в ознакомлении и подписании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт подписан только заинтересованной стороной (новым директором и представителем по доверенности); акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудника <данные изъяты> на имя истца протокола от ДД.ММ.ГГГГ и во внимание не принимает, поскольку данный документ не свидетельствует об отказе истца в получении документов. Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В связи с досрочным прекращением трудовых отношений истцу также не была выплачена ответчиком денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере 3-х кратного среднего месячного заработка; не произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовые права истца в данном случае были нарушены ответчиком, так как прекращение трудовых отношений с истцом оформлено надлежащим образом не было, однако, после принятия собственником имущества указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не был допущен к работе, то есть уволен; в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 ст.278 Трудового кодекса РФ, заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после отпуска без сохранения заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> раб. дн. В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ за указанный период с ответчика надлежит взыскать средний заработок, что составляет согласно расчету истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск составляет: <данные изъяты>. Компенсация в размере 3-х месячного среднего заработка составляет: <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петро-Соэкс», внесенной до ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации нового <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данная регистрация трудовые права истца в данном случае не нарушает.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 393 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратова А.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Петро-Соэкс» внести в трудовую книжку Панкратова А.А. запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Петро-Соэкс» в пользу Панкратова А.А. компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Петро-Соэкс» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 07 октября 2013 года.