Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2018 ~ М-47/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-161/2018

Поступило 05.02.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 г.                                                                                              г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Тимофеевой Н.В. о признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова обратились в Обской городской суд Новосибирской области с исковым заявлением к инициатору собрания собственников помещений в МКД Тимофеевой, в котором просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ( форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех изменений оснований иска, истец просил суд заявленное требование удовлетворить, сославшись на то, что согласно п 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из текста уведомления о проведении общего собрания представленного ответчиком, видно, что очная часть общего собрания будет проводится ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 по адресу <адрес> во дворе многоквартирного дома. Информации о периоде проведения заочной части голосования в уведомлении нет, кроме того не указано где можно получить бюллетень и до какого времени его необходимо сдать и кому. Где и по какому адресу можно ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании. Таким образом, по мнению истца, в нарушение п.5 ст.45 ЖК РФ, ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в результате чего согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным.

Закон №100-ФЗ, предусмотрел, что решение собрания оформляется с помощью специальной формы - протокола. Цель введения указанных правил - обеспечить достоверность даты принятия решения, его содержания, установить лиц, ответственных за достоверность содержащихся в протоколе сведений. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр. В нарушение п.7 Приказа, в оспариваемом протоколе не указан регистрационный номер, т.е. порядковый номер общего собрания в течении календарного года. В нарушение п.8 Приказа в протоколе не указано место проведения (адрес) общего собрания, не указан адрес, по которому проводилось очное собрание, адрес по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений. Не указана дата начала и дата окончания общего собрания. В нарушении п. 11 Приказа в водной части протокола не указаны сведения об общей площади многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений.

Кроме того, как указал истец, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен оригинал протокола общего собрания от 27.11.2017г. и решения собственников помещений в многоквартирном доме. Представленный протокол общего собрания является недопустимым доказательством, так как он не соответствует протоколу, представленному ответчиком Тимофеевой раннее в ООО УК «ТехСтрой», то есть тому протоколу, который оспаривает истец. Данные экземпляры одного и того же протокола содержат разную информацию – в них не соответствует общее число голосов собственников помещений дома: у истца в протоколе 3037 кв.м., у ответчика 3435,9 кв.м.. Число голосов принявших участие в голосовании, согласно протокола истца 1589,7 кв.м., по протоколу ответчика 1872,1 кв.м.. Распечатано, согласно протоколу истца, 51 бюллетеньи и принято к голосованию 51 бюллетень, у ответчика - распечатано 57 бюллетеней и принято к голосованию 57 бюллетеней. Кроме того, в протоколе, представленном ответчиком в адрес ООО УК «ТехСтрой», в графе «воздержались» стоит прочерк, в оригинале протокола, представленном в суд, в графе «воздержались» проставлено 13,2%. В связи с данными обстоятельствами истец считает, что протокол, представленный ответчиком, не может быть взят за основу, так как является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Вместе с тем, согласно протоколу, представленному истцом, был распечатан 51 бюллетень, тогда как в доме 72 квартиры, что подтверждает то обстоятельство, что не все собственники были проинформированы о проведении общего собрании. Как следует из оспариваемого протокола, общее число голосов собственников помещений 3037 кв.м., на собрании присутствовали собственники, обладающие 1589,7 кв.м., что составило 52,34 % голосов от общего числа голосов в доме. Согласно же выписке из ЕГРП, площадь данного МКД составляет 3 437,3 кв.м., на собрании присутствовали собственники, обладающие 1589,7 кв.м., что составило 46,2%, то ест, по мнению истца, кворум на собрании отсутствовал. Одновременно, в решении указан срок проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. При этом решения необходимо было сдать инициатору собрания до ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последней датой заполнения бюллетеней считается ДД.ММ.ГГГГ.. Суду представлены бюллетени, датированные ДД.ММ.ГГГГ., подписанные ДД.ММ.ГГГГ., бюллетени Администрации г. Оби датированы ДД.ММ.ГГГГ. подписаны ДД.ММ.ГГГГ., бюллетень собственника <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ.. По мнению истца очевидно, что бюллетени получены после даты окончания их приема – т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты при подсчете голосов, что позволяет говорить о том, что кворум для принятия каких либо решений отсутствовал. Кроме того, согласно оспариваемому решению, собственники МКД наделили Тимофееву полномочиями вести от имени и в интересах собственников многоквартирного дома переговоры с лицами, оказывающими услуги по содержанию и выполняющими работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, от имени собственников подписывать и заключать договоры в ст.161 ЖК РФ, контролировать их исполнение, а так же совершать все остальные необходимые действия, связанные с выполнением данных полномочий, представлять интересы собственников в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. Вместе с тем, в повестку дня и в бюллетени данные вопросы включены не были, соответственно собственники не в праве были выдавать и подписывать вышеуказанную доверенность с вышеизложенными полномочиями. При этом, имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. существенно нарушены права и законные интересы истца, так как она и многие другие собственники были против перехода в другую управляющую организацию.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> несостоявшимся, а решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель данное требование поддержал в полном объеме при аналогичной аргументации.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4ст.45 ЖК РФ). Ответчиком в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ., было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, указан адрес проведения собрания и время, указана повестка дня. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о том, что данное сообщение было размещено на доске объявлений в общедоступном месте. Порядок размещения на доске объявлений сообщений о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме был предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Ответчиком, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о том, что данное уведомление было размещено на доске объявлений в общедоступном месте. Порядок размещения на доске объявлений уведомления о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений был предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол собрания был составлен в письменной форме, дата протокола указана ДД.ММ.ГГГГ., содержатся сведения об общей площади многоквартирного дома - 3435,9 кв.м., так же как и содержится площадь помещений принявших участие в голосовании – 1872,1 кв.м. Кворум имелся. В бюллетенях, которые вручались лично каждому собственнику квартиры МКД ответчиком в присутствии свидетеля, указаны все предусмотренные законодательством обязательные реквизиты, а именно: дата принятия решения, форма проведения голосования – очно-заочная, место подсчета голосов - <адрес>, дата и время подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ. 14-00 часов, период передачи заполненных бланков решений инициатору голосования - до ДД.ММ.ГГГГ., инициатор голосования – Тимофеева Н.В., адрес инициатора голосования - <адрес>, сроки проведения голосования - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы повестки дня идентичны повестки дня содержащейся в протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в каждом решении имеется соответствующая отметка напротив каждого вопроса повестки дня «за», «против», «воздержался». Указаны сведения о собственнике квартиры с отражением реквизитов правоустанавливающего документа на квартиру, размере доли, общей площади, количество голосов.

Кроме того, доводы истца о том, что протокол не отвечает требованиям, содержащимся в Приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", не свидетельствуют о недействительности решений, принятых собственниками МКД, представленный суду протокол соответствует предъявляемым законом требованиям.

Ответчик не оспаривает того факта, что истец возражает перехода в другую управляющую организацию. Однако, истец в принятии решения участия не принимал, хотя и был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом. Тем самым, ответчик полагает, что, истец самоустранился от принятия данного рода решения. Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, голос, которым обладает истец, составляет 23,8 кв.м. от общей площади жилого дома, в связи с чем он никак не мог повлиять на результаты голосования.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако, несмотря на то обстоятельство, что, по тексту искового заявления истец неоднократно ссылается на то, что она и многие другие собственники МКД категорически против перехода в другую управляющую организацию, в судебное заседание не представлено уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

       То обстоятельство, что протокол общего собрания имеется в 2-х вариантах, не свидетельствует о том, что, протокол общего собрания, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством. По мнению представителя, вопрос о допустимости в качестве доказательства надлежит поставить относительно протокола общего собрания, представленного истцом, поскольку истцом подлинника этого протокола суду не представлено и не может быть представлено. Существует лишь один протокол, который был представлен ответчиком в подлинном виде. Сведения, отраженные в нем, соответствуют иным материалам гражданского дела, а именно - распечатано 57 бюллетеней; принято для голосования 57 бюллетеней (ответчиком суду было представлено именно 57 бюллетеней); площадь МКД 3437,3 в бюллетене ответчика площадь МКД 3435,9, что более соответствует действительности, разница в несколько квадратных метров может быть опечаткой. В протоколе истца площадь МКД 3037, что явно не соответствует действительности. То, что, в Уведомлении о результатах проведения внеочередного общего собрания указан период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой – опечаткой. Голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, дата ДД.ММ.ГГГГ изначально была запланирована как последний день голосования, однако, в связи с тем, что, не удалось в назначенную дату собрать все бюллетени, пришлось увеличить период голосования. В последующем из-за этого возникли разные даты на решениях, такие как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в решении собственников <адрес>, вероятно является опиской.

Представитель третьего лица – ООО УК «ТехСтрой», в судебном заседании иск поддержал, указав, что в апреле 2018 года общим собранием собственников этого МКД ООО УК «ТехСтрой» вновь избрано управляющей компанией.

Представитель третьего лица – ООО УК «Ленинское», исковые требования не поддержал, указав, что допущенные при проведении собрания нарушения существенными не являются, организатор собрания – ответчик Тимофеева, не обладает соответствующими юридическими знаниями, что и повлекло наличие ошибок.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание исковых требований или возражений.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком суду представлено Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Тимофеевой, которое, как утверждает представитель последней, было размещено в общедоступных местах и согласно которому очное обсуждение вопросов повестки должно было состоятся ДД.ММ.ГГГГ. При этом в повестку включены вопросы выбора секретаря и председателя собрания, расторжение договора управления МКД с ООО УК «Ленинское» и выбор другой управляющей компании - ООО УК «Техстрой», а также иные вопросы.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении очного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ такие решения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, не оформлялись, результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме не зафиксированы, лист голосования присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД не составлялся, какие либо документы, фиксирующие итог этого общего собрания – в частности протокол собрания, суду не представлены. По пояснениям представителя ответчика, кворум на данном собрании отсутствовал и было принято решение о заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сдачей заполненных бюллетеней инициатору голосования ДД.ММ.ГГГГ и датой подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из представленных суду Решений собственников помещений многоквартирного дома, имеющих форму бюллетеней.

Следовательно, поскольку общее собрание в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, последующие действия подлежат оценке судом исключительно с точки зрения их соответствия правилам проведения общего собрания по заочной методике, что прямо следует из положений ст. 47 ЖК РФ.

Как требует закон, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Учитывая дату проведения очного собрания – ДД.ММ.ГГГГ, и дату начала голосования по заочной методике – ДД.ММ.ГГГГ, данный десятидневный срок, в данном случае, не соблюден, поскольку, по общему правилу, дата события, с которым связано начало исчисления срока, в таковой не входит. Следовательно, началом срока голосования при принятии решения о заочном голосовании, в данном случае, в качестве ближайшей даты могло быть только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Данная норма права является императивной и не содержит в себе каких либо оснований, позволяющих принимать к сведению бюллетени, полученные после установленной даты их приема.

По смыслу закона, продление периода голосования требует уведомления об этом собственников также за 10 дней, то есть требует применения процедуры проведения нового собрания, что в данном случае отсутствует.

Следовательно, учету, в данном случае, подлежат только решения собственников, составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сданные инициатору голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание только такие решения собственников, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие, как это следует из расчета, представленного истцом, только 37.6% собственников помещений указанного МКД, то есть кворум на данном собрании отсутствовал.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, уведомление собственников о проведении собрания менее чем за 10 дней и отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) являются безусловными основаниями для признания обжалуемого решения собрания собственников указанного выше МКД недействительным (ничтожным).

Учитывая данный вывод, суд считает возможным иную аргументацию истца в обоснование заявленного требования не рассматривать.

Ссылка представителя ответчика и ООО УК «Ленинское» на то, что инициатор собрания не обладает юридическими познаниями и собственники помещений не смогли вовремя проголосовать, не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено продление сроков заочного голосования, при том, что каких либо решений о таком продлении ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Е.В. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                          А.Ю. Захаров

<данные изъяты>