Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-57/2013 ~ М-2-38/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-57/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 21 марта 2013 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредюшко В.С. к МУП НГО «Газовое хозяйство» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, взыскании премии, взыскании оплаты за дополнительные дни к отпуску, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гредюшко В.С. обратился в суд с иском к МУП НГО «Газовой хозяйство» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, взыскании премии, взыскании оплаты за дополнительные дни к отпуску, компенсации морального вреда указав, что он работал энергетиком в МУП «Газовой хозяйство» по 20 декабря 2012 года.

Приказом директора Кречетова Д.Б. от 04 декабря 2012 года он был отстранен от работы до сдачи экзамена по электробезопасности. С 26 по 28 ноября 2012 года по приказу и.о. директора Хабибуллина он направлялся для обучения и сдачи экзамена по электробезопасности в ООО «Уральский центр промышленной безопасности» г. Краснотурьинска.

Отстранение от работы считает незаконным, т.к. во время учебы и сдачи экзамена по электоробезопасности он находился на больничном с 23 по 30 ноября 2012 года. Согласно п. 1.4.14 «Правил эксплуатации электроустановок потребителя» время следующей проверки устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний. В случае если срок окончания действия удостоверения истекает во время отпуска или болезни работника, допускается продление этого срока на 1 месяц со дня выхода на работу. Решение о продлении срока действия удостоверения специально не оформляется.

В декабре 2012 года, при начислении заработной платы за ноябрь он узнал, что он лишен премии в размере 50% оклада без каких-либо причин. Также с 2010 года ответчик отменил 6 дополнительных оплачиваемых дней в год. Считает, что в отношении него со стороны ответчика осуществлялась дискриминация в сфере труда, незаконными действиями ему была причинена психологическая травма.

Просит признать приказ об отстранении от работы незаконным, взыскать заработную плату за период отстранения от работы с 04 по 19 декабря 2012 года, взыскать премию за ноябрь 2012 года, взыскать оплату за 18 дополнительных дней к отпуску, взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма 1) рублей.

В судебном заседании истец Гредюшко В.С. свои требования поддержал и пояснил, что отстранение от работы является незаконным поскольку в момент сдачи экзаменов он находился на больничном. Его допуск должен был быть продлен на 1 месяц. Поскольку его незаконно отстранили от работы, то должны выплатить заработную плату с 4 по 19 декабря 2012 года. В ноябре 2012 года его незаконно лишили премии. Никаких приказов о лишении премии не было. До 2010 года ему всегда предоставляли дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 6 дней. С 2010 года такой отпуск ему незаконно не предоставляли. Просит за все время взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. Моральный вред оценивает в (сумма 1) рублей, т.к. из-за действий ответчика он был вынужден рассчитаться с работы.

Представитель ответчика Машканцев А.Ю., иск не признал и пояснил, что истец был отстранен от работы, т.к. не сдал экзамены по допуску электробезопасности по обслуживанию электроустановок в соответствие со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не обязан искать для работника место для сдачи такого экзамена. За период отстранения от работы, заработная плата не начислялась. Премии за ноябрь 2012 года истец был лишен т.к. недобросовестно исполнял свои обязанности. Коллективным договором дополнительный оплачиваемый отпуск для энергетика не предусмотрен. За пределами рабочего дня истец привлекался к работе два раза, за что были предоставлены оплачиваемые дни отдыха. Так как трудовые права истца нарушены не были, то моральный вред не причинялся, следовательно, компенсация морального вреда выплате не подлежит.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик находились в трудовых отношениях. Приказом от 20 января 2010 года №2/к истец продолжил работу в МУП НГО «Газовое хозяйство» в должности энергетика .

Приказом от 09 февраля 2010 года №3\П истец назначен ответственным за электрохозяйство по предприятию .

Согласно должностной инструкции энергетика от 2010 года, с которой истец был ознакомлен, энергетик обязан пройти проверку знаний в Управлении Ростехнадзора и иметь удостоверение установленного образца по программе «Эксплуатация и безопасность обслуживания электроустановок» .

Из протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках №24/2-393 следует, что Гредюшко В.С. 17 октября 2011 года прошел проверку знаний . Из протокола следует, что следующая проверка знаний должна быть проведена 17 октября 2012 года.

Истцом не оспаривается, что в установленное время проверка знаний была не пройдена. Истец утверждает, что не мог пройти проверку знаний, т.к. находился на больничном с 08 октября по 22 октября и с 23 октября по 15 ноября 2012 года . С 16 ноября 2012 года истец приступил к работе. 19 ноября 2012 года был издан приказ о направлении Гредюшко В.С. на обучение и сдачу экзаменов . Однако с 22 по 30 ноября 2012 года истец вновь находился на больничном .

Приказом от 04 декабря 2012 года истец был отстранен от работы с 04 декабря 2012 года, т.к. не прошел проверку знаний Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и не имел группы допуска электробезопасности по обслуживанию электроустановок .

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

19 декабря 2012 года истец прошел проверку знаний и с 20 декабря 2012 года был допущен к работе .

Доводы истца о незаконности его отстранения от работы, суд считает несостоятельными.

«Правила эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные начальником Главгосэнергонадзора России 31 марта 1992 года, утратили силу в связи с Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года №6 и началом действия с 01 июля 2003 года «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее Правил). Именно знание указанных Правил и проверялось комиссией Уральского управления Ростехнадзора 17 октября 2011 года и 19 декабря 2012 года .

Согласно п.1.4.1 Правил, эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Согласно п.1.4.19 Правил, проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Согласно п. 1.4.20 Правил, очередная проверка должна производиться в следующие сроки:

- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год.

Поскольку истцом очередная проверка знаний была не пройдена, ответчик отстранил его от работы.

Суд считает несостоятельным и доводы ответчика о том, что работник должен самостоятельно обратиться в экзаменационную комиссию для решения вопроса о прохождении очередной проверки.

Как следует из должностной инструкции энергетика, такая обязанность истца не установлена .

Согласно п. 3.9. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29, обучающие организации могут осуществлять проверку знаний требований охраны труда только тех работников, которые проходили в них обучение по охране труда.

Как пояснил истец, не оспаривал данный факт и представитель ответчика, проверка знаний работника проводится только после обучения, плату за которое вносит работодатель.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы и пояснения сторон, суд считает, что обязанность по организации очередной проверки знаний возлагается на работодателя.

Однако, с даты окончания очередной проверки прошло более года и несмотря на отсутствие у истца возможности пройти очередную проверку знаний, истец, в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

С учетом указанного, ответчик правомерно отстранил истца от работы с 04 декабря 2012 года и суд считает приказ от 04 декабря 2012 года №53\П обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, абзац 10 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы, как за простой, т.е. не менее 2\3.

Как усматривается из материалов дела, истец был отстранен от работы в период с 04 по 19 декабря 2012 года.

Согласно представительной ответчиком справке, заработная плата истца при условии полностью отработанного времени в соответствии с графиком работы за период с 04 декабря по 19 декабря 2012 года составила бы (сумма 2) рублей.

Указанный расчет представляется правильным.

Согласно п. 2.7.1. Положения о премировании работников МУП НГО «Газовое хозяйство», введенному в действие с 01 января 2011 года, лишение работника премии производится на основании приказа директора с обязательным указанием причин лишения . Как пояснил истец, подтвердил данный факт и ответчик, приказ о лишении Гредюшко В.С. премии за ноябрь 2012 года не издавался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию за 5 отработанных дней ноября 2012 года в сумме (сумма 3) рублей согласно справки ответчика .

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Согласно ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Как следует из коллективного договора (л.д.44), должность энергетика ни к группе профессий, дающих право на дополнительный отпуск за вредные условия труда , ни к должностей работников с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный отпуск не относится.

Истец пояснил, что был знаком с коллективным договором со времени его заключения. Договор он не оспаривал ранее и в данном деле предметом рассмотрения коллективный договор также не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, нет.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя было нарушено основное неимущественное право истца - право на вознаграждение за труд, закрепленное Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере (сумма 4) рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (сумма 5) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гредюшко В.С. к МУП НГО «Газовое хозяйство» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, взыскании премии, взыскании оплаты за дополнительные дни к отпуску, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП НГО «Газовое хозяйство» в пользу Гредюшко В.С. оплату за время отстранения от работы за период с 04 по 19 декабря 2012 года в сумме (сумма 2) рублей.

Взыскать с МУП НГО «Газовое хозяйство» в пользу Гредюшко В.С. премию за ноябрь 2012 года в сумме (сумма 3) рублей.

Взыскать с МУП НГО «Газовое хозяйство» в пользу Гредюшко В.С. компенсацию морального вреда в размере (сумма 4) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с МУП НГО «Газовое хозяйство» государственную пошлину в сумме (сумма 5) рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания оплаты за время отстранения от работы в сумме (сумма 2) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов и премии в сумме (сумма 3) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2013 года.

Судья: Макаров И.А.

Решение вступило в законную силу 30.04.2013.