Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2011 ~ М-3047/2011 от 11.05.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> между автомашиной «Опель Корса» госномер С № под управлением ФИО6 и автомашиной «Субару Легаси» госномер О №96, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением ФИО7 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 71157 рублей 50 копеек, расходы по оценке 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование указал, что в произошедшем ДТП виновна ФИО6 так как выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил также взыскать расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 1200 рублей.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что в день ДТП он двигался на автомашине истца «Субару Легаси» по <адрес> в сторону <адрес> – Луганская он решил повернуть на лево, для чего выехал на середину перекрестка и остановился, пропуская встречные транспортные средства. Когда в его направлении уже загорелся красный сигнал светофора он решил завершить маневр и, поехав несколько метров, неожиданно почувствовал удар в правую боковую часть автомашины от «Опель» под управлением ФИО6, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал. Транспортные средства, двигавшиеся попутно с ФИО6, остановились у стоп линии, тогда как она продолжила движение прямо, не смотря на то, что горит запрещающий сигнал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6. Данный факт сторонами не оспаривался. Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО1 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Легаси» госномер О № с учетом износа 71157 рублей 50 копеек подтверждается заключением специалиста ООО «Оргтранс-Авто» №, расходы по оценке составили 1500 рублей, расходы по эвакуации составили 1200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, всего ущерб составляет 73857 рублей 50 копеек. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не доказал, замечаний по существу заключения специалиста не представил.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение 73857 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и по оформлению доверенности 1000 рублей.

Также взысканию с ООО «СК «Северная казна» в доход государства подлежит госпошлина в сумме 15 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение 73857 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине 2400 рублей, судебные расходы 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход государства 15 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.