Решение по делу № 2-1632/2017 ~ М-538/2017 от 31.01.2017

    Дело № 2-1632/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2017 года                                                                     город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.Н. к Мельникову Р.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Павлова О.Н. обратилась с иском к Мельникову Р.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свой иск мотивировала тем, что 24.07.2016 на <адрес> по вине ответчика произошло ДТП. В результате столкновения автомобилю истца Сузуки Эскудо, г/н № причинен ущерб, на устранение которого истица понесла расходы в размере 263 710 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно оплатил 125 625 руб., с учетом заявленного в судебном заседании уменьшения иска, просила взыскать в счет возмещения ущерба 42 160 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по определению стоимости ущерба 13 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-3 704 руб.

В судебном заседании представитель истца Довгаль А.С. требования иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании, с участием представителя Яковлевой О.А., иск признал в части размера причиненного имущественного вреда, возражал против взыскания компенсации морального вреда, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и просил отказать во взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Мельникова Р.С. в столкновении транспортных средств доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что признание ответчиком иска в части возмещения имущественного вреда в размере 42 160 руб. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом третьих лиц, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком и находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В иске заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости ущерба 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 704 руб.

Факт несения данных расходов подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом не усматривается неразумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, поскольку дело, с учетом изменения судебной практики, произошедшей в период рассмотрения дела, следует отнести к категории сложного. Также оценивая фактический объем оказанных истцу услуг представителем: составление двух исковых заявлений, участие в четырех судебных заседаниях и, принимая во внимание, сложившуюся в Новосибирской области стоимость услуг с учетом рекомендаций Решения Совета Адвокатской палаты НСО "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ", суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку изменение оснований исковых требований истцом не повлекло необходимости использования представленного ею заключения оценщика, суд полагает, что расходы в размере 13 000 руб., понесенные на оплату заключения ООО «Стандарт Оценка» не полежат взысканию с ответчика.

Пропорционально размеру удовлетворенным требованиям с Мельникова Р.С. в пользу Павловой О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464,8 руб., остальная государственная пошлина, как излишне уплаченная истицей в размере 2 239,2 руб. подлежит возвращению истице в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░- 42 160 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1464,8 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 239,2 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.05.2017

░░░░░            (░░░░░░░)                            ░.░.░░░░░░