Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2015 ~ М-1305/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гороховицкой СИ, Гороховицкой ИП в лице законного представителя, Пак ЕА к Есакия ЕВ, Солодка ТН, Кононову МВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском указав, что они являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности – шестикомнатной коммунальной квартиры общей площадью 136,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма в указанной коммунальной квартире. Ответчик Кононов М.В. является собственником в праве общей долевой собственности (10/87 долей).

К местам общего пользования коммунальной квартиры относится ванная, площадью 6,1 кв.м., кладовая, площадью 3,9 кв.м.

Истцы указали, что ответчиками установлены замки на две двери, на входе в места общего пользования, тем самым, созданы препятствия к доступу в ванную и кладовую. От выдачи ключей отказываются.

На основании изложенного, просили суд обязать ответчиков демонтировать запирающие устройства (замки) в дверях помещений общего пользования – ванной, площадью 6,1 кв.м., кладовой, площадью 3,9 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков предоставить истцам возможность пользования ванной комнатной и кладовой путем освобождения части площади помещений общего пользования от личных вещей и бытовой техники в размере соответствующем долям в праве общей долевой собственности истцов на жилое помещение – коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы Гороховицкой С.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Гороховицкая С.И., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Гороховицкую И.П., истец Пак Е.А. заявленные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Есакия Е.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что между сосдеями в коммунальной квартире сложился определенный порядок пользования подсобными помещениями еще до вселения истцов в указанную квартиру.

Ответчик Солодка Т.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в указанных помещениях, которые истцы просят освободить, невозможно установить душевую кабину.

Ответчик Кононов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что Гороховицкая С.И., Гороховицкая И.П., Пак Е.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности шестикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-8 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

В материалы дела представлен ответ Департамента управления имуществом г.о. Самара на обращение Гороховицкой С.И., согласно которому сотрудниками Департамента была проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе обследованы места общего пользования. В ходе проверки установлено, что доступ к местам общего пользования ограничен (л.д. 16).

Факт занятия спорных помещений ответчика не оспаривался в суде и самими ответчика. В обоснование правомерности своих действий ответчики ссылались на то, что подобным образом сложился порядок пользования подсобными помещениями в течение длительного времени, указанные помещения они используют для собственных нужд, в своих интересах, для хранения предметом домашнего обихода.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт создания ответчиками препятствий истцам в пользовании местами общего пользования (ванной комнатой (площадь 6,1 кв.м., кладовой (площадь 3,9 кв.м.).

Назначение указанных помещений ( ванная и кладовая указаны согласно сведениям технического паспорта. ( л.д. 12).

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие достигнутого соглашения между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании со слов ответчиков установлено, что Кононов М.В. и Солодка Т.Н. пользуется помещением площадью 6,1 кв.м., Есакия Е.В. – помещением площадью 3,9 кв.м.

Ссылка ответчиков на сложившийся указанным образом порядок пользования подсобными помещениями не исключает правомерность требований истцов о доступе в указанные помещения. Они относятся к местам общего пользования, следовательно, все лица, проживающие в квартире на законных основаниях ( собственники или нанимателя жилых помещений) имеют равные права в пользовании местами общего пользования в силу указанных выше правовых норм.

Ссылка ответчиков на то, что истцами также самовольно занято другое подсобное помещение основанием для отказа в иске не является.

Указанное обстоятельство может быт принято во внимание лишь при рассмотрении аналогичных требований ответчиков к истцам по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Гороховицкой С.И. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, подтвержденные Договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), распиской (л.д. 21), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гороховицкой СИ, Гороховицкой ИП в лице законного представителя, Пак ЕА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Солодка ТН, Кононова МВ демонтировать запирающие устройства (замки) в дверях помещений общего пользования – ванной, площадью 6,1 кв.м., Есакия ЕВ – в кладовой, площадью 3,9 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Солодка ТН, Кононова МВ предоставить Гороховицкой СИ, Гороховицкой ИП, Пак ЕА возможность пользования ванной комнатной, Есакия ЕВ - кладовой путем освобождения части площади помещений общего пользования от личных вещей и бытовой техники в размере соответствующем долям в праве общей долевой собственности истцов на жилое помещение – коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Есакия ЕВ, Солодка ТН, Кононова МВ в пользу Гороховицкой СИ расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей ( по 500 рублей с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( по 100 рублей с каждого), а всего 1 800 рублей. (по 600 рублей с каждого)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.