Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2019 ~ М-3383/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-3388/2019

УИД 73RS0004-01-2019-004673-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к Елкину Валерию Викторовичу, Елкину Валерию Валерьевичу, Елкиной Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Елкину В.В., Елкину В.В., Елкиной Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива») о возмещении ущерба, причиненного проливом, мотивируя свои требования следующим.

За ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение общей площадью 641,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где расположено стоматологическое отделение № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска».

10.06.2019 произошел пролив кабинета заведующего стоматологическим отделением № 2, расположенным под квартирой № данного дома, в результате которого упал навесной потолок (10 кв.м), отслоились обои (1 кв.м), произошло замыкание электропроводки, вздулся линолеум на полу (4 кв.м), отмечено наличие воды под линолеумом, о чем 10.06.2019 составлен соответствующий акт осмотра с участием представителя ООО «УК «Альтернатива».

Кроме того, 10.06.2019 комиссией ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в результате визуального обследования составлен собственный акт обследования технического состояния кабинета заведующего стоматологического отделения № 2, из которого следует, что повреждены: мебель (стол руководителя, стол, стенка, стулья в количестве 4-х штук, кресло офисное, тумба универсальная), ноутбук с компьютерной мышью, плиты подвесного потолка в количестве 20 штук, потолочные светильники в количестве 5 штук, линолеум площадью 20 кв.м, пол из ЛДСП площадью 20 кв.м.

Как следует из акта осмотра ООО «УК «Альтернатива» заявок из квартиры № о возникновении аварийной ситуации 09.06.2019 и 10.06.2019 не поступало.

С целью определения размера ущерба ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» обратилось в ООО «Независимость», стоимость услуг которого по проведению экспертного исследования составила 7500 руб. 17.06.2019 специалистом ООО «Независимость» был произведен осмотр поврежденного помещения и по результатам осмотра составлен отчет № ДОК1043/06-19 об оценке.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимость» стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива помещения составляет 60735,96 руб., размер ущерба, причиненного повреждением имущества – 25938 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии № 01-21/942 от 17.07.2019 и № 01-21/960 от 19.07.2019, которые оставлены без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчиков Елкина В.В., Елкина В.В., Елкиной Е.А., ООО «УК «Альтернатива» в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 60735,96 руб. после залива помещения, ущерб, причиненный имуществу, в сумме 25938 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3025,22 руб.

Представитель истца ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Саута М.С. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с Елкина В.В., Елкина В.В., Елкиной Е.А. и ООО «УК «Альтернатива» в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива кабинета заведующего стоматологическим отделением № 2 в сумме 44113 руб., ущерб, причиненный имуществу, в размере 28612 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7500 руб. и по оплате государственной пошлины, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчики Елкин В.В. и Елкина Е.А. в судебном заседании иск ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» не признали, полагая, что истцом не доказан сам факт пролива помещения стоматологической поликлиники из их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Елкин В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» Флянтиков М.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме. Ранее в судебном заседании иск ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», заявленный к управляющей организации, не признавал, обосновывая свою позицию отсутствием какой-либо вины управляющей компании в произошедшем 10.06.2019 проливе помещения стоматологической поликлиники. Полагал, что пролив помещения стоматологической поликлиники произошел из квартиры ответчиков Елкиных по их вине, из-за ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного, и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика Елкина В.В., представителя ответчика ООО «УК «Альтернатива» и представителя третьего лица администрации города Ульяновска, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Саута М.С., ответчиков Елкина В.В. и Елкину Е.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Ульяновской области № 427-пр от 01.07.2013 в оперативном управлении ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» находятся встроенные нежилые помещения, общей площадью 641,9 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома (номера на поэтажном плане 1-45, 54-57) по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.02.2014 и выписками из ЕГРН № № и № от 10.09.2019.

Квартира № расположенная на № этаже этого дома (<адрес> по сообщению АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № 8308 от 09.11.1993 и свидетельства на право собственности № 8308 от 09.11.1993 находится в собственности ответчика Елкина Валерия Викторовича.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Альтернатива».

Судом установлено, что 10.06.2019 произошел пролив кабинета заведующего стоматологическим отделением № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенного на № этаже жилого дома № по <адрес>, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин пролива кабинета заведующего стоматологическим отделением № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» и стоимости ущерба, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

На основании заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 283 от 18.11.2019 причиной пролива 10.06.2019 кабинета заведующего стоматологического отделения № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенного на № этаже жилого дома № по <адрес>, является попадание воды из санузла вышерасположенной квартиры №, а именно с места расположения стиральной машины.

Стоимость ремонтных работ по устранению последствий залития 10.06.2019 кабинета заведующего стоматологическим отделением № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенного на № этаже жилого дома № по <адрес>, в ценах на дату пролива составляет 44113 руб.

Повреждения заявленного в иске имущества, находящегося в кабинете заведующего стоматологическим отделением № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенного по адресу: <адрес>, могли возникнуть в результате попадания воды (пролив) из выше расположенного помещения.

Размер ущерба, причиненного повреждением имущества (стол руководителя, кресло руководителя (офисное), стулья офисные в количестве 4-х штук, стол, мебельная стенка, тумба универсальная, ноутбук с компьютерной мышью), находящиеся в кабинете заведующего стоматологическим отделением № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату причинения ущерба (10.06.2019) составляет 28612 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд, исходя из принципа состязательности процесса и позиций сторон по делу, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 283 от 18.11.2019, согласно которому причиной пролива 10.06.2019 кабинета заведующего стоматологическим отделением № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенного на № этаже жилого дома № по <адрес>, является попадание воды из санузла вышерасположенной квартиры № (с места расположения стиральной машины), а стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролива и поврежденного в результате пролива имущества, находящегося в кабинете заведующего стоматологическим отделением № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», в ценах на дату пролива составляет в общей сумме 72725 руб. (44113 руб. + 28612 руб.).

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит в себе неясностей и противоречий, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы, порядок проведения экспертизы не нарушен.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части, сопровождаются указанием на использованные нормативные документы, исследование проведено путем непосредственного осмотра помещений, посредством последовательного анализа. Не доверять выводам судебных экспертов суд оснований не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащее истцу помещение – кабинет заведующего стоматологическим отделением № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» был залит водой из санузла (с места расположения стиральной машины) вышерасположенной квартиры № находящейся в этом же доме, чем ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд, с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ущерба на ответчика Елкина В.В. (Валерия Викторовича), который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, взыскивает с последнего в пользу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролива и поврежденного в результате пролива имущества, находящегося в кабинете заведующего стоматологическим отделением № 2, в общей сумме 72725 руб. (44113 руб. + 28612 руб.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Елкина В.В. в произошедшем проливе кабинета заведующего стоматологическим отделением № 2, расположенного ниже, равно как о том, что затопление помещения истца произошло по вине третьих лиц, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, стороной истца не представлено убедительных доказательств в обоснование своих доводов о том, что затопление кабинета заведующего стоматологическим отделением № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» произошло как по вине управляющей компании – ООО «Альтернатива», так и по вине ответчиков Елкина В.В. (Валерия Валерьевича) и Елкиной Е.А., не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля выводов суда не опровергают.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Елкин В.В. (Валерий Викторович), а в удовлетворении исковых требований к ООО «Альтернатива», Елкину В.В. (Валерию Валерьевичу) и Елкиной Е.А. следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования, поскольку несение указанных расходов связано с рассмотрением дела, явились для истца вынужденными, необходимыми для обращения в суд с настоящими требованиями, подлинник квитанции приобщен к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается.

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика Елкина В.В., суд исходит из того, что при проведении оценки ущерба, причиненного проливом, истцом затрачено 7500 руб.

Данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Поскольку иск ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к Елкину В.В. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 28420 руб.

Кроме того, с ответчика Елкина В.В. в пользу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» удовлетворить частично.

Взыскать с Елкина Валерия Викторовича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 72725 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины 2381,75 руб.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в остальной части, в том числе к ответчикам Елкину Валерию Валерьевичу, Елкиной Елене Александровне и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» отказать.

Взыскать с Елкина Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 28420 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Климонтова