Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2017 ~ М-988/2017 от 20.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года

Дело № 2-1474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием истца Постниковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/17 по иску Журавлева А.В. и Журавлевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Журавлев А.В. и Журавлева А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжислервис» (далее по тексту ООО «Севжилсервис», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02 июня 2016 в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения и причинён ущерб отделке помещений квартиры и имуществу истцов. На момент залития квартиры управляющей компанией по отношению к дому № по ул.*** в г.Мурманске являлось ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000460. До залития истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о необходимости выполнения работ по замене стояков водоснабжения, однако данные обращения были оставлены ответчиком без внимания. После залития истцы также обращались к ответчику по вопросу составления акта о залитии, однако просьбы истцов также оставлены ответчиком без внимания.

Согласно отчету оценщика ООО «Мурман-Эксперт» от 11.07.2016 № рыночная стоимость ущерба, причинённого истцам в результате залития жилого помещения, составляет 114 604 рубля, в том числе – 65 651 рубль – ущерб, причинённый отделке помещений, 48 953 рубля – ущерб, причинённый имуществу. Стоимость услуг оценщика, оплаченных истцом, составила 13 500 рублей.

Просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 114 604 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в равных долях; а также в пользу истца Журавлева А.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 095 рублей.

При рассмотрении дела истцы увеличили заявленные требования. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просили взыскать с ответчика в пользу Журавлева А.В. расходы на оплату участия специалиста в судебном заседании в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истцы Журавлев А.В. и Журавлева А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поручили ведение дела своему представителю.

Представитель истцов Постникова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-131/17, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы Журавлев А.В. и Журавлева А.А. каждый в отдельности являются собственниками комнат, площадью 10,4 кв.м. и 17,4 кв.м. соответственно в жилом помещении – двухкомнатной квартире №, расположенной в доме № по ул.*** в г.Мурманске (л.д.12-15).

Управление указанным многоквартирным домом с 29.05.2013 по настоящее время осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000460, на основании договора управления многоквартирным домом от 25.09.2013, протокола общего собрания собственников жилых помещений от 29.05.2013 (л.д.62-72).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно, инженерные сети (стояки водоснабжения и отопления) относятся к общему имуществу дома, которое находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с обязательным утверждением на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения выбранной ими управляющей организацией, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и именно ответчик как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № по ул.*** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Материалами дела подтверждено, что 02 июня 2016 года произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения в результате аварии стояка горячего водоснабжения (акт от 10.06.2016, л.д.16).

Из представленного акта от 02.06.2016 следует, что в помещении № 1 коридор: пол ламинированный вздулся длиной 3 м. 75 см. шириной 1 м. 25 см., разбухла внутренняя дверь на лестничную площадку (плохо закрывается), разбухла дверь в кладовую (не закрывается), отклеились обои у входа в большую комнату снизу над плинтусом справа вертикально 30 см. горизонтально 5 см.

В помещении №2 коридор (в направлении кухни): пол ламинированный: вздулся длинной 2 м. 40 см., шириной 90 см., отклеились обои у туалета справа внизу нал плинтусом вертикально 13 см горизонтально 11 см.

В помещении №3 туалет: дверь входная ламинированная разбухла (плохо закрывается), внешние наличники ламинированные 2 шт. вздулись снизу по вертикали по всей ширине на 5 см. каждый, внутренние наличники ламинированные 2 шт. правый вздулся снизу по вертикали на всю ширину 5 см., в середине отклеился на 1 м. 20 см., у левого наличника отклеился по всей длине левый край, вздулся снизу по вертикали во всю ширину 7 см.

В помещении №4 ванная комната: дверь входная разбухла (плохо закрывается), внешние наличники ламинированные 2 шт. правый вздулся по вертикали во всю ширину снизу на 5 см., левый вздулся по вертикали во всю ширину на 3 см., внутренние наличники ламинированные 3 шт. правый вздулся по вертикали во всю ширину внизу на 3 см, левый отклеился посередине на 1 м. 35 см., нижний вздулся во всю длину.

В помещении №5 кухня: пол ламинированный вздулся длиной 2 м. 20 см., шириной 1 м. 70 см., тумбы (ДСП) под раковиной разбухла снизу на лицевой стороне по вертикали 8 см., тумба (ДСП) для посуды: вздулись нижние элементы на лицевой стороне по вертикали 9 см., тумба (ДСП) для хранения продуктов: вздулись нижние элементы на лицевой стороне по вертикали 8 см.

В помещении №6 малая комната: пол ламинированный – задралось 9 элементов, стол (ДСП) разбух низ по всему периметру снизу по высоте на 5 см.

В помещении №7 большая комната: шкаф – расслоилась левая стенка с лицевой стороны снизу по вертикали на 8 см.

Согласно акту осмотра от 28.06.2016, составленному по заказу истца работниками ООО «Мурман-Эксперт», в ходе осмотра установлено:

По причине утечки горячей воды в связи с повреждением стояка горячего водоснабжения помещению квартиры № нанесен следующий ущерб:

Помещение жилой комнаты №1, S-17,4 кв.м.:

- факт повреждения шкафа (шкаф-купе 2300х1950): разбухание расслоение левой боковой панели основания шкафа на высоте примерно 5 см.

Помещение жилой комнаты № 2, S-10,4 кв.м:

- факт залития пола (ламинат, плинтус ПВХ): наблюдается вздутие плиток, замков плиток ламината

- факт повреждения стола (стол-книжка): дефекты от залтия нижних частей стола на высоте около 5 см. от пола.

- факт повреждения тумбы (900х430х670, ДСП): дефеты тумбы на высоте около 5 см. от пола в виде растрескивания отделочного слоя.

Помещение прихожей №3, S-6,4 кв.м.:

- факт залития стен (обои улучшенные, потолочный плинтус ПВХ, уголок ПВХ): вздутие обоев внизу справа от дверного проема в помещение туалета, отслоение обойного полотна около дверного проема в помещение №1;

- факт залития пола (ламинат, плинтус ПВХ. покрытие ламината уложено сплошным ковром по помещениям №№3 и4): наблюдается вздутие плиток, замков плиток ламината;

- факт повреждения входной двери (дверь филенчатая, 80х200): разбухание в месте крепления замка, дверь плохо закрывается;

- факт повреждения двери в кладовку (дверь филенчатая 60х200, шпон): разбухание дверного полотна, дверь не закрывается;

- факт повреждения двери в ванную комнату (60x200, шпон): разбухание дверного полотна, расслоение низа дверного полотна, дверь плохо закрывается, вздутие наличников, отставание наличника слева со стороны ванной;

- факт повреждения двери в туалет (60х200, шпон): разбухание дверного полотна, дверь плохо закрывается, разбухание, отставание, неплотное прилегание наличников по всему периметру дверного проема;

- факт повреждения тумбы (40х50х60, ДСП): разбухание, расслоение низа тумбы на высоте около 5 см. от пола.

Помещение кухни № 4, S-5,6 кв. м.:

- факт залития пола (ламинат. плинтус ПВХ, покрытие ламината уложено сплошным ковром по помещениям №№3 и 4): наблюдается вздутие плиток, замков ламината;

- факт повреждения мебели (тумба под раковиной 850х800х600. стол тумбовый 800x800x600, материал ДСП): разбухание и расслоение нижних частей мебели, включая дверцы.

Учитывая, что в соответствии с приведенными выше Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в зоне ответственности управляющей организации находятся в том числе инженерные сети дома, суд приходит к выводу о том, что указанное залитие квартиры истца произошло по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. Ущерб причинен бездействием ответчика в период его управления указанным многоквартирным домом и не выполнением в срок взятых на себя обязательств.

Об этом свидетельствуют как представленный истцами акт от 10.06.2016, так и неоднократные обращения истцов (в том числе – совместно с иными жильцами дома) в ООО «Севжилсервис» с указанием о ненадлежащем состоянии стояков водоснабжения в принадлежащем им жилом помещении в том числе в квартире истцов.

Кроме того, суд также учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу 28.02.2017 установлено, что залитие жилых помещений в доме № по ул. *** в г. Мурманске 02 июня 2016 года, в том числе жилого помещения № произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно системы водоснабжения и водоотведения.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19.01.2017 по гражданскому делу № 2-131/17, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Севжилсервис» в причинении истцам материального ущерба, выразившегося в необходимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем требования истцов о взыскании с ООО «Севжилсервис» в их пользу материального ущерба, причиненного в результате залития, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Севжилсервис», суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав и требовать полного возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для подтверждения размера причиненного вреда залитием квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Так, согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.

Отчет, составленный по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) и утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Мурман-Эксперт», специалистами которого произведён осмотр принадлежащего истцам жилого помещения.

Согласно отчету № от 11.07.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 114 604 рубля, в том числе – 65 651 рубль – ущерб, причинённый отделке помещений, 48 953 рубля – ущерб, причинённый имуществу. Стоимость услуг оценщика, оплаченных истцом Журавлевым А.В. составила 13 500 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно стоимости и объема восстановительного ремонта помещений квартиры истца, необходимого после произошедшего залития. Доказательств недостоверности оценки стоимости ремонта квартиры истца, а также альтернативного расчета размера ущерба суду ответчиком не представлено.

По инициативе суда к участию в деле привлечен специалист эксперт ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что смета, положенная в основу отчета, составленного ООО «Мурман-Эксперт», выполнена на основании действующих правил и норм, однако позиции 1,2,9,10,11 необоснованно включены в указанную смету, поскольку в данном случае их необходимо включить в товароведческую экспертизу, а не при определении стоимости восстановительного ущерба (строительную экспертизу). Кроме того, позиции 37, 38 также включены необоснованно, поскольку не должны учитываться при определении восстановительного ремонта помещения.

Учитывая пояснения специалиста, суд полагает, что для определения подлежащей взысканию денежной суммы, следует принять локальную смету, представленную истцом, однако из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению позиции 1,2,9,10,11, что составляет в сумме 3114 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу, в результате залития жилого помещения составляет 65651 рубль – 3114 =62537 рублей.

Также при определении размера ущерба в части испорченного имущества необоснованно включено в сумму возмещения стоимость шкафа в размере 23423 рубля, поскольку оценщиком не приведено сведений и документов в отчете, что элементы шкафа (нижняя боковина), которая пострадала в результате залития не может быть заменена как отдельный элемент, и требует приобретения нового шкафа в указанной сумме. Допустимых доказательств, что элементы шкафа в настоящее время не производятся в материалы дела не представлено. При этом отчет не содержит мотивированных выводов о невозможности восстановления поврежденных элементов.

Следовательно, суд исключает из стоимости ущерба шкаф в размере 23423 рубля.

Всего стоимость пострадавшего имущества составляет 25530 рублей, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет 62537 рублей, общая сумма ущерба 88067 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Права истцов как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующим требованием к тому лицу, с которого взыскивается штраф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы после залития принадлежащего им жилого помещения к ответчику по вопросу возмещения причинённого ущерба и устранения последствий залития не обращались, до обращения в суд какие-либо требования к ответчику не предъявляли. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого истца), полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца Журавлева А.В. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат понесённые указанным истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 10 395 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате явки специалистов ООО «Мурман Эксперт» в судебное заседание в сумме 5 000 рублей по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью обоснования произведенного ООО «Мурман Эксперт» расчета и установления, выявленных при осмотре жилого помещения истцов повреждений в судебное заседание были приглашены оценщик и сметчик ООО «Мурман Эксперт», которые составляли отчет истцам. Указанные специалиста были приглашены в судебное заседание определением суда (протокольным) 03.05.2017 в силу ст. 188 ГПК РФ. При этом на истцов судом не возлагалась обязанность по извещению и оплате услуг данных специалистов, каких-либо сведений о том, что указанные специалисты осуществляют выход в судебное заседание на возмездной основе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы не являлись для истцов необходимыми и понесены ими добровольно, а оснований для возмещения данных расходов ответчиком, суд не усматривает.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей представителей также судом отклоняются. При этом суд учитывает, что выданные истцами доверенности содержат широкий круг полномочий на представительство интересов истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Постниковой Н.Г. во всех предприятиях и организациях по всем касающимся истцов вопросам, а не по конкретному спору между истцами и ответчиком, в связи с чем могут быть использованы истцами и их представителями в дальнейшем.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом Журавлевым А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.03.2017 №4 и договором №2017-4 З от 11.03.2017.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что денежные средства, которыми распоряжается ООО «Севжилсервис», являются, в том числе, средствами уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Журавлева А.В. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что требования истцов основаны на Законе РФ «О Защите прав потребителей», и в силу закона истцы были освобождены от несения расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при предъявлении данного иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина по чек- ордеру № от 17.03.2017 в сумме 4095 рублей, подлежит возврату Журавлеву А.В.

Исходя из взыскиваемой суммы 88 067 рублей, размер госпошлины составляет 2 842 рубля 01 копейка; за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины составит 300 рублей. Общий размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, составит 3 142 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Журавлева А.В. и Журавлевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Журавлева А.В. и Журавлевой А.А. материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 88 067 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 90 067 рублей, то есть по 45 033 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Журавлева А.В. судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 395 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 20 395 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3 142 рубля 01 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба в сумме, превышающей 88 067 рублей, расходов на обеспечение явки специалистов, в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей Журавлеву А.В. и Журавлевой А.А. – отказать.

Возвратить Журавлеву А.В. государственную пошлину в сумме 4095 рублей, уплаченную государственную пошлину по чек ордеру № 17.03.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               О.Р.Лобанова