Решение по делу № 33-1257/2020 от 13.03.2020

Дело № 33-1257/2020

Судья: Клепикова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре              Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Колесниковой Татьяны Анатольевны к Анохиной Ольге Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Анохиной Ольги Дмитриевны к Колесниковой Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе Колесниковой Татьяны Анатольевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к Анохиной О.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, ***, указывая, что на основании договора купли-продажи от 22.08.2005г., она является собственником на праве собственности вышеназванной квартиры, в которой зарегистрирована Анохина О.Д. Ответчик является ее дочерью, но родственные отношения потеряны, общего бюджета не имеют, с августа 2019 года по настоящее время в квартире не проживает, добровольно выехала в другое место, личных вещей в квартире нет, ключей от входной двери не имеет. При этом на ответчика начисляются коммунальные платежи, которые оплачивает она. Кроме того, факт регистрации ответчика, затрудняет собственнику возможные сделки с недвижимостью. Просит признать Анохину О.Д. утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением.

Анохина О.Д. предъявила в суд встречное исковое заявление к Колесниковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от квартиры, указав, что находясь в несовершеннолетнем возврате, опасаясь за свою жизнь, она была вынуждена покинуть спорное жилое помещение по причине невозможности совместного проживания с матерью, злоупотреблением ею спиртными напитками. Истец препятствовала ей в пользовании спорным жилым помещением, поскольку забрала ключи от квартиры, все документы и не пускала ее домой. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением не имеет, она предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру и оплачивать коммунальные услуги, однако замок входной двери был сменен, а ключей у нее не было. В квартире находятся ее личные вещи, предметы обихода, документы, которые истец отказывается ей отдать. В связи с чем, ее отсутствие в течение 3 месяцев в спорном жилье, не может свидетельствовать о добровольности ее выезда и отказе в пользовании жилым помещением, поскольку она является членом семьи собственника и имеет с ним равные права по пользованию спорной квартирой.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020 года исковые требования Колесниковой Татьяны Анатольевны к Анохиной Ольге Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мкр. Южный, ***, оставлены без удовлетворения. Встречный иск Анохиной Ольги Дмитриевны к Колесниковой Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представителем Колесниковой Т.А. – Меренковым А.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой автор жалобы просил отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Колесниковой Т.А. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Анохиной О.Д. просил отказать.

В доводах жалобы указал, что обстоятельства конфликтных отношений сторон и вынужденный характер выезда Анохиной О.Д. из жилого помещения не имеют правового значения. На момент подачи искового заявления Анохина О.Д. достигла совершеннолетнего возраста и создала семью с Родкиным М.В.. С 2017 года Анохина О.Д. вела асоциальный образ жизни, уходила из дома, проживала в других населенных пунктах.

Автор жалобы полагает, что семейные отношения между сторонами прекратились.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесникова Т.А. (ранее Турбина) с 22 августа 2005г. является собственником ***, расположенной в *** *** ***. Совместно с ней в квартире до 8 апреля 2019 года проживала её дочь Анохина О.Д. На апрель 2019г. Анохина О.Д. являлась несовершеннолетней. Помимо указанных лиц, в квартире проживает Колесников А.С., с которым 27 апреля 2018г. истица зарегистрировала брак и ей была присвоена фамилия Колесникова.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются близкими родственниками: мать и дочь. Последняя вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника. Выезд Анохиной О.Д. из жилого помещения носит вынужденный и временный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с матерью. На момент выбытия из квартиры Анохина О.Д. являлась несовершеннолетней. Колесникова Т.А. самоустранилась от воспитания дочери, переложив всю вину за отсутствие Анохиной О.Д. в жилом помещении на дочь.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из изложенных норм права, установленных обстоятельств, в том числе неведение общего хозяйства сторонами, наличие неприязненных отношений не свидетельствует о прекращении семейных отношений между матерью и дочерью, о приобретении последней статуса бывшего члена семьи собственника, в связи с чем, основания для признания Анохиной О.Д. утратившей право пользования жилым помещением у суда отсутствовали.

Поскольку Колесникова Т.А. не оспаривала факт отсутствия у Анохиной О.Д. ключей от квартиры, указала о своем нежелании проживания ответчика в спорной квартире, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, поскольку действия Колесниковой Т.А. свидетельствуют о состоявшемся факте чинения препятствий Анохиной О.Д. со стороны истца во вселении в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: