Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2017 (2-8818/2016;) ~ М-7213/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-973/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Н.В.Вороновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Слоны» к Валикову Р. М. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Слоны» в лице конкурсного управляющего Анисимова Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 13 385 000 рублей, проценты по договору займа в размере 5 701 705,56 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 364 369,44 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 года по делу №А65-1147/2014 ООО «Слоны», г.Казань, ОГРН (№), ИНН (№) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 года утвержден Анисимов Е.В. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета ООО «Слоны» (№), открытого в ПАО «Сбербанк России», и с расчетного счета (№), открытого в филиале (№) ВТБ 24 (ЗАО), в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 13 385 000 рублей с назначениями платежей «перечисление денежных средств по договору денежного процентного займа». Полагая, что в этой связи между ООО «Слоны» и Валиковым Р.М. существуют обязательственные правоотношения, в силу которых последнему ООО «Слоны» перечислило денежные средства на условиях договора займа, 08.06.2016 года конкурсный управляющий Анисимов Е.В., действуя в интересах ООО «Слоны», направил в адрес Валикова Р.М. соответствующее требование о возврате займа в течение тридцати дней с момента его получения. В ответ на данное требование Валиков Р.М. сообщил, что все задолженности по договору погашены в полном объеме, не представив при этом доказательств возврата заемных денежных средств. Первичные документы, на основании которых были осуществлены операции по расчетному счету, в том числе и договоры займа, указанные в выписках по счету, у конкурсного управляющего отсутствуют по причине их не передачи ему Валиковым Р.М., являвшимся на момент совершены перечисления денежных средств единоличным исполнительным органом ООО «Слоны». С момента востребования ООО «Слоны» заемных денежных, по минованию установленного законом тридцатидневного срока, денежная сумма в размере 13 385 000 рублей подлежит возращению заимодавцу, однако до настоящего времени возврат займа Валиковым Р.М. не осуществлен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.7-12).

В ходе рассмотрения ООО «Слоны» в лице конкурсного управляющего Анисимова Е.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены: истец просит взыскать с ответчика Валикова Р.М. сумму займа в размере 12 885 000 рублей, проценты по договору займа в размере 5 362 131,67 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 341 989,38 рублей (л.д.74-79).

В судебное заседание истец ООО «Слоны» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.98), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик Валиков Р.М. в суд также не явился, будучи извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.108).

Представитель ответчика адвокат Воронова Н.В., действующая по ордеру от 08.02.2017 года (л.д.66), возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.88-89), поддержав требования о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.87).

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 года по делу №А65-1147/2014 ООО «Слоны», г.Казань, ОГРН 1073667038532, ИНН 3666147548 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.18-28).

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 года конкурсным управляющим ООО «Слоны» утвержден Анисимов Е.В. (л.д.29-33).

    В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО «Слоны» Анисимов Е.В., основываясь на данных расчетных счетов должника, установил, что со счета (№), открытого в ПАО «Сбербанк России», и со счета (№), открытого в филиале (№) ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Слоны» перечислены Валикову Р.М., являвшемуся в период с 30.08.2010 года по 01.09.2013 года директором ООО «Слоны» (л.д.53,54), денежные средства на общую сумму 13 385 000 рублей, из которых:

– 09.12.2011 года в размере 85 000 рублей – «перечисление денежных средств по договору денежного процентного займа (№) от 08.12.2011»;

– 28.12.2011 года в размере 3 300 000 рублей – «перечисление денежных средств по договору денежного процентного займа (№) от 20.12.2011»;

– 02.11.2012 года в размере 10 000 000 рублей – «предоставление займа по договору займа (№)з от 02.11.2012 (процентный), без НДС».

Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету (№) за период с 31.01.2011 года по 03.09.2014 года (л.д.45-47) и выпиской движения денежных средств по расчетному счету (№) за период с 31.01.2011 года по 31.12.2012 года (л.д.49-52).

Из содержания выписки по счету (№) за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года также следует, что 30.01.2013 года Валиковым Р.М. перечислены ООО «Слоны» денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет возврата по договору процентного займа (№)з от 02.11.2012 года (л.д.81-85).

Основываясь на данных обстоятельствах и полагая, что между указанными лицами имеют место заемные обязательства, в которых Валиков Р.М. является заемщиком, конкурсный управляющий ООО «Слоны» 08.06.2016 года направил в адрес ответчика требование о возврате займа в течение тридцати дней с момента получения данного требования, а также уплате начисленных процентов в соответствии с действующим законодательством (л.д.39-40).

Получив указанное требование (л.д.42), Валиков Р.М. в письме от 12.07.2016 года сообщил, что у него отсутствует задолженность по каким-либо обязательствам перед ООО «Слоны», все полученные денежные средства выплачены в полном объеме и в срок, указав, что с момента имевших место операций прошло более трех лет (л.д.43).

Помимо этого ответчик в ходе рассмотрения дела ссылается и на то, что из-за отсутствия договоров займа, подтверждающих факт возникновения между ним и ООО «Слоны» спорных правоотношений, не представляется возможным установить их характер, предмет, срок действия.

По мнению же стороны истца, отсутствие указанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие названных операций по банковским счетам ООО «Слоны» в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяют установить между сторонами существование отношений заемного характера.

Проанализировав позиции сторон в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой ст.158 ГК РФ закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом требованиями ст.160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (ч.2 ст.420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.ч.2,3 ст.434 ГК РФ)

Требования к форме договора займа установлены ст.808 ГК РФ, предусматривающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По своей правой природе договор займа является реальным, и на основании ч.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передачи кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.

При этом в случае возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года).

В этой связи представленные истцом в материалы дела выписки из лицевых счетов ООО «Слоны» суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу в подтверждение того, что между последним и Валиковым Р.М. заключены договоры процентного займа (№) от 08.12.2011 года, (№) от 20.12.2011 года и (№) от 02.11.2012 года, поскольку данные документы не отражают всех существенных условий данных договоров и не позволяет установить характер обязательств, возникших в связи с передачей предъявленной к взысканию денежной суммы, равно как и определить, кто их сторон выступал заемщиком, а кто заимодавцем.

Оригиналы договоров займа (№) от 08.12.2011 года, (№) от 20.12.2011 года и (№)з от 02.11.2012 года либо их надлежащим образом заверенные копии за время рассмотрения дела суду не предоставлены: из пояснений конкурсного управляющего Анисимова Е.В., принимавшего участие в предварительных судебных заседаниях, следует, что первичные документы бухгалтерского учета и какая-либо документация, опосредующая хозяйственную деятельность ООО «Слоны», в его распоряжении отсутствует.

Представленные же данные налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2012 года по 30.09.2013 года (л.д.112,113-121) также не подтверждают наличие заявленной к взысканию суммы задолженности Валикова Р.М., поскольку из содержащихся ней сведений не усматривается, что подобные суммы были отражены ООО «Слоны» в качестве долгосрочных либо краткосрочных обязательств.

Доводы стороны истца о том, что факт возвращения Валиковым Р.М. денежной суммы в размере 500 000 рублей с отметкой «возврат по договору процентного займа (№) от 02.11.2012» является доказательством наличия между ответчиком и ООО «Слоны» заемных обязательств, отклоняются судом, поскольку само по себе отражение данной операции в выписке по лицевому счету не может служить безусловным свидетельством наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Имеющийся в материалах дела отзыв Валикова Р.М. в рамках рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде Республики Татарстан (л.д.102-104), представленный в качестве признания ответчиком наличия между ним и ООО «Слоны» отношений заемного характера, также суд оставляет без внимания, поскольку содержание данного документа названные обстоятельства не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, возлагающей на него бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа и наделяющих его правом требования заявленных к взысканию денежных средств.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Слоны».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявленном о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д.87).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В силу ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ранее требования ООО «Слоны» к Валикову Р.М. о взыскании вышеуказанных денежных средств являлись предметом рассмотрения суда, однако требования истца были основаны на нормах, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Слоны» в лице конкурсного управляющего Анисимова Е.В. к Валикову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, установлено, что срок исковой давности для обращения ООО «Слоны» о взыскании денежных средств по операциям, связанным с перечислением денежных средств 09.12.2011 года, 28.12.2011 года, 02.11.2012 года истек 09.12.2014 года, 28.12.2014 года и 02.11.2015 года соответственно (л.д.90-92).

С настоящим исковым заявлением ООО «Слоны» обратилось только 09.11.2016 года (л.д.59), что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд данными требованиями.

Соответственно с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, конкурсным управляющим суду не представлены.

В этой связи суд находит заявление стороны ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, и согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, то на основании вышеприведенной правовой нормы с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, при подаче искового заявления ООО «Слоны» госпошлина в размере 60 000 рублей от цены заявленного иска не была оплачена, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.11.2016 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок шесть месяцев с даты его вынесения (л.д.4-5), то есть до 14.05.2017 года включительно.

До истечения указанного срока, 03.04.2017 года от конкурсного управляющего ООО «Слоны» поступило заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в случае отказа исковых требований, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием денежных средств на расчетном счете (л.д.86).

По правилам ст.90 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что ООО «Слоны» имелось 5 расчётных счетов в различных кредитных организациях (л.д.16), последний из которых закрыт 18.08.2016 года (л.д.14).

В силу ч.1 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно справке ПАО «Курскпромбанк» от 08.11.2016 года остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Слоны», открытом конкурсным управляющим в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, отсутствует (л.д.17).

Оценив доводы истца и имеющие в деле доказательства, суд не усматривает наличия достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты ООО «Слоны» государственной пошлины в полном объеме, равно как и оснований для ее уменьшения, поскольку сведений об отсутствии у истца какого-либо дохода либо имущества, реализация которого принесла бы ему доход, не представлено.

Признание юридического лица банкротом в рассматриваемом случае также не является достаточным основанием для уменьшения госпошлины, поскольку процедура конкурсного производства не исключает возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в рамках проводимых управляющим мероприятий. Сведений же о том, с момента подачи искового заявления и до рассмотрения дела по существу денежные средства на имеющийся у ООО «Слоны» расчётный счет, не поступили, истцом не представлено.

На основании изложенного с ООО «Слоны» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2017 ░░░░