Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 по делу № 11-0317/2017 от 15.11.2017

Мировой судья Осокина И.В.                                                                                             №11-317/2017                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года                                                                                                                      г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Щелкановцеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец (СПАО «Ингосстрах») обратился в суд к Щелкановцеву А.Н. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои исковые требования следующим:

07.09.2013 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Миновой Т.В. Указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ***. В соответствии с актом от 08.09.2013 года залив данной квартиры произошел из квартиры №110 по вине ответчика, по причине залива дождевой воды в месте примыкания возведенной крыши со стеной балкона. В результате чего пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило Миновой Т.В. страховое возмещение в размере 26 671,93 руб., что подтверждается кассовым ордером № 40114.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принят по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 07.09.2013 года произошел залив квартиры № 105, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Миновой Т.В. Указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ***. В соответствии с актом от 08.09.2013 года залив данной квартиры произошел из квартиры № 110 по вине ответчика, по причине залива дождевой воды в месте примыкания возведенной крыши со стеной балкона. В результате чего пострадала отделка в застрахованной квартире.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило Миновой Т.В. страховое возмещение в размере 26 671,93 руб., что подтверждается кассовым ордером № 40114.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил их того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение залива именно ответчиком, являющимся собственником жилого помещения по адресу: ***.

Вместе с тем, данный выводу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим вопросы возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, собственниками объектов недвижимого имущества.

Судом были не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В материалы дела со стороны истца был представлен Акт о протечке по адресу *** от 08.09.2013 года. Согласно выводам комиссии, залив произошел в результате протечки дождевой воды в месте примыкания стены дома и крыши над балконом, возведённой в квартире ответчика. Факт самовольного возведения ответчиком крыши над балконом, который согласно проекту должен оставаться открытым ответчиком не отрицается. Вина ответчика заключается в ненадлежащей герметизации крыши балкона, самостоятельно возведенной в принадлежащем ответчику жилом помещении в нарушение проекта дома.

Согласно Акту ТСЖ «***» от 08 сентября 2013 года, составленному в присутствии членов Правления ТСЖ «***» Свиридова В.В., Мешкова С.И., Павликовой О.В. и собственницы квартиры *** Миновой Т.В. о том, что по приезду из отпуска 07 сентября 2013 г. была обнаружена протечка с потолка в комнате сопряженной с кухней.

Протечка находится в потолке в районе выхода электропроводки под потолочный светильник.

В результате протечки вода в большом количестве затопила стоящую двуспальную кровать с ортопедическим матрасом насквозь, паркетный пол в комнате деформирован, потолок в подтеках, потолочная люстра испорчена, шкаф купе с вещами подтоплен. Период затопления установить не удается, так как в квартире сверху хозяин тоже отсутствовал по причине отпуска.

Произведен осмотр квартиры 110 на 21 этаже, расположенной над кв. 105. На момент осмотра пол на балконе оказался влажным. Над балконом кв. 110 в комнате, сопряженной с кухней (по планировке дома), возведена крыша. По мнению членов комиссии, произошел залив дождевой воды в месте примыкания возведенной крыши со стеной балкона. В разговоре с хозяином кв. 110 установлено, что протечки в месте примыкания происходят не первый раз. Такая ситуация его не очень беспокоит. Вины, как таковой, не признает, ссылается на прежних собственников квартиры, которые возводили крышу.

Члены комиссии пришли к выводу, что собственнику кв. 110 необходимо выявить причину протечки и устранить, чтобы в дальнейшем исключить подтопление кв. 105, расположенной этажом ниже.

Вопреки доводам ответчика, именно он, как собственник жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, все зависимости от того им или предыдущим собственником сделана перепланировка жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из указанного выше исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 26 617 рубля 93 копеек, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ,  в размере 1 000 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №328 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 671 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░.░░░░░░░