Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2022 от 22.07.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Платоновой Я.С., Савиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимого Николаева М.А.,

защитника – в лице адвоката Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение №1081 от 9 декабря 2011 года и ордер №84 от 17 ноября 2021 года,

подсудимого Камалдинова Р.Р.,

защитника – в лице адвоката Денисова М.Е., представившего удостоверение №1414 от 20 июля 2018 года и ордер №87 от 12 августа 2022 года,

подсудимого Хусаинова А.И.,

защитника – в лице адвоката Петрова Н.В., представившего удостоверение №1495 от 24 ноября 2020 года и ордер №35 от 17 ноября 2021 года,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Михаила Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 23 августа 2021 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Камалдинова Радика Расиковича, <данные изъяты> судимого:

- 29 ноября 2010 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание в виде лишения свободы отбыто 15 октября 2019 года,

Хусаинова Альберта Исмагиловича, <данные изъяты> не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Николаев М.А., Камалдинов Р.Р., Хусаинов А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Николаев М.А., Камалдинов Р.Р., Хусаинов А.И. в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 55 минут 17 октября 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия месте по 11 проезду Инженерному г. Ульяновска, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на огороженной территории, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, расположенное по адресу: <адрес>. С целью реализации совместного преступного умысла, Николаев М.А., Хусаинов А.И., Камалдинов Р.Р. в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 55 минут 17 октября 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия месте по 11 проезду Инженерному г. Ульяновска, из корыстных побуждений распределили между собой преступные роли. Хусаинов А.И., являясь бывшим сотрудником ЗАО «<данные изъяты>», осведомил Камалдинова Р.Р. и Николаева М.А. об обстановке на территории вышеуказанного предприятия, месте расположения имущества. Согласно распределенным ролям они на автомобиле марки «МЕТА 297700 Автомобиль-Л» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Николаева М.А. должны были подъехать к месту хищения по адресу: <адрес>. После чего Хусаинов А.И. и Камалдинов Р.Р. должны были перелезть через бетонное заборное ограждение, тем самым незаконно, с целью хищения проникнуть на территорию вышеуказанного предприятия, далее пройти в ангар, расположенный на территории указанного предприятия, где хранились паллеты с чушками из алюминиевого сплава, после чего Хусаинов А.И. и Камалдинов Р.Р. должны были в несколько этапов поочередно в руках донести их до бетонного заборного ограждения и перекинуть их через него, а Николаев М.А. должен был принимать похищенное ими имущество и складывать его в кузов своего автомобиля, а также следить за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об опасности. После чего Николаев М.А., Хусаинов А.И. и Камалдинов Р.Р. намеревались с похищенным имуществом с места преступления скрыться и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Во исполнение совместного преступного умысла Николаев М.А., Камалдинов Р.Р., Хусаинов А.И. в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 55 минут 17 октября 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, приехали на автомобиле марки «МЕТА 297700 Автомобиль-Л» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Николаева М.А. к дому № по 11 проезду Инженерному г. Ульяновска, где Хусаинов А.И. и Камалдинов Р.Р. подошли к бетонному забору, которым ограждена территория ЗАО «<данные изъяты>» и достоверно зная о том, что они не вправе заходить на огороженную территорию, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через бетонное ограждение и тем самым незаконно проникли на территорию ЗАО «<данные изъяты>». Находясь на территории ЗАО «<данные изъяты>», Камалдинов Р.Р. и Хусаинов А.И. зашли в необорудованный запорным устройством ангар, предназначенный для хранения имущества, из которого забрали чушки из алюминиевого сплава АК12М2 в количестве 51 штуки, весом одной штуки 15 килограмм, стоимостью 161 рубль 34 копейки за одну штуку, а всего общим весом 765 кг, общей стоимостью 123425 рублей 10 копеек, а также чушки из алюминиевого сплава АК9М2 в количестве 27 штук, весом одной штуки 15 килограмм, стоимостью 166 рублей 95 копеек за одну штуку, а всего общим весом 403 килограмма, общей стоимостью 67 280 рублей 85 копеек, которые донесли до забора и перекинули через него. Николаев М.А., согласно отведенной ему преступной роли, все похищенное имущество принял и сложил в салон автомобиля марки «МЕТА 297700 Автомобиль-Л» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В доведение совместного преступного умысла до конца, Николаев М.А., Хусаинов А.И. и Камалдинов Р.Р., убедившись, что их преступные действия никем не были замечены, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 190705 рублей 95 копеек.

Они же, Николаев М.А., Камалдинов Р.Р. и Хусаинов А.И. в период времени с 3 часов 20 минут до 4 часов 52 минут 19 октября 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия месте по 11 проезду Инженерному г. Ульяновска, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». С целью реализации совместного преступного умысла Николаев М.А., Камалдинов Р.Р. и Хусаинов А.И. в период времени с 3 часов 20 минут до 4 часов 52 минут 19 октября 2021 года, находясь в неустановленном в ходе следствия месте по 11 проезду Инженерному г. Ульяновска, из корыстных побуждений распределили между собой преступные роли. Хусаинов А.И., являясь бывшим работником ЗАО «<данные изъяты>», осведомил Камалдинова Р.Р. и Николаева М.А. об обстановке на территории данного предприятия, месте расположения имущества. Согласно распределенным ролям, они должны были на автомобиле марки «МЕТА 297700 Автомобиль-Л» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Николаева М.А. подъехать к месту хищения по адресу: <адрес>. После чего Хусаинов А.И. и Камалдинов Р.Р. должны были пролезть через лаз под бетонным заборным ограждением, тем самым проникнуть на территорию ЗАО «<данные изъяты>», где взять чушки из алюминиевого и цинкового сплава, донести их до забора и перекинуть их через лаз, в последующем с Николаевым М.А. сложить похищенное имущество в кузов автомобиля. Во исполнение совместного преступного умысла, Николаев М.А., Камалдинов Р.Р. и Хусаинов А.И. в период времени с 3 часов 20 минут до 4 часов 52 минут 19 октября 2021 года приехали на автомобиле марки «МЕТА 297700 Автомобиль-Л» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Николаева М.А. к дому № по 11 проезду Инженерному г. Ульяновска. Хусаинов А.И. и Камалдинов Р.Р. подошли к бетонному забору, которым ограждена территория ЗАО «<данные изъяты>», и достоверно зная о том, что они не вправе заходить на территорию ЗАО «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, пролезли через лаз под бетонным забором и проникли на территорию ЗАО «<данные изъяты>». В продолжение своего преступного умысла Камалдинов Р.Р. и Хусаинов А.И., находясь на территории ЗАО «<данные изъяты>», подошли к паллетам, где действуя согласованно, забрали чушки из алюминиевого сплава АК9М2 в количестве 30 штук, весом одной штуки 15 килограмм, стоимостью 166 рублей 95 копеек за один килограмм, всего общим весом 450 килограмм, общей стоимостью 75127 рублей 50 копеек, а также чушки из цинкового сплава ЦАМ4-1 в количестве 36 штук, весом одной штуки 25 килограмм, стоимостью 198 рублей 75 копеек за один килограмм, всего общим весом 900 килограмм, общей стоимостью 178875 рублей, которые донесли до забора и перекинули их через лаз под забором. Далее совместно с Николаевым М.А. все похищенное имущество сложили в салон автомобиля марки «МЕТА 297700 Автомобиль-Л» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, убедившись, что их преступные действия никем не были замечены, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 254002 рубля 50 копеек.

Подсудимый Хусаинов А.И. в судебном заседании первоначально вину в совершении преступлений не признал. В ходе судебного разбирательства вину признал частично, показал, что совершил хищение металлических слитков, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», 17 и 19 октября 2021 года, но в меньшем объеме, чем ему предъявлено в обвинении: 5-6 слитков и 4-5 слитка соответственно.

Из его показаний, данных в ходе судебного разбирательства следует, что 16 октября 2021 года он позвонил Николаеву Михаилу, с которым у него были дружеские отношения, и предложил последнему заработать денег, как именно – подробности не говорил. На тот момент он (Хусаинов) жил <адрес> в городе Ульяновске. Михаил приехал к нему (Хусаинову) на автомобиле Газель ночью, в 00 часов. Они с Михаилом поехали на предприятие «<данные изъяты>», при этом он (Хусаинов) показывал Николаеву дорогу. Подъехав к забору, он (Хусаинов) сообщил Михаилу, что необходимо перелезть через забор на территорию, где находится металл. Николаев сначала отказывался, говорил, что это кража. Он (Хусаинов) сказал Николаеву, что металл они сдадут и получат деньги. После этого он (Хусаинов) перелез через забор, следом за ним перелез Николаев. Затем они зашли в плавильный цех, в котором на полу находились стопки алюминиевых слитков, каждый весом около 13-14 килограммов. Они взяли по одному слитку, донесли до забора и перекинули через него. Так они сделали раза три, каждый раз перенося по одному слитку. Затем они погрузили слитки в автомобиль и поехали к нему (Хусаинову) домой. Николаев остался у него (Хусаинова) до утра. Утром они с Николаевым направились в пункт приема металла. По пути им встретился его (Хусаинова) знакомый по имени ФИО3, который помог им донести металлические слитки. Они сдали 5-6 слитков, за которые получили около 6 тысяч рублей. Деньги получил он (Хусаинов), при этом 500 рублей отдал ФИО3, остальные поделил с Михаилом. Через 2-3 дня он (Хусаинов) снова позвонил Николаеву и сказал, что нужно съездить туда же, где должно быть побольше. Николаев снова приехал на автомобиле «Газель» и они направились на предприятие «<данные изъяты>». Через прорытый собаками лаз под забором они проникли на территорию ЗАО «<данные изъяты>», где у здания находилась стопка со слитками. Они с Николаевым взяли по одному слитку и отнесли их к забору. Затем снова они перенесли по слитку, после чего появился охранник организации и они уехали. В этот раз они похитили 4-5 алюминиевых слитка, которые утром сдали в пункт приема металла. Цинковые слитки они не брали, так как они тяжелее алюминиевых. В то время, когда они сдавали металл, в пункте приема находился его (Хусаинова) знакомый по имени ФИО4. От продажи слитков они получили около 4-5 тысяч рублей. В последующем они снова ездили на предприятие «<данные изъяты>». Вместе с ними был Камалдинов, которому они предложили подработать, не раскрыв подробности. Они также приехали ночью к территории ЗАО «<данные изъяты>». Камалдинов увидел установленные видеокамеры и отказался совершать хищение, поэтому они поссорились и уехали.

В судебном заседании были оглашены показания Хусаинова А.И., данные им в ходе предварительного расследования, которые он не подтвердил, указав, что они были даны под давлением со стороны оперативных сотрудников, об участии в хищении Камалдинова Р.Р. он сообщил для того, чтобы оговорить последнего ввиду их ссоры.

Подсудимый Хусаинов А.И. в ходе предварительного расследования дал показания, согласно которым с августа по сентябрь 2021 года он работал <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, поэтому был осведомлен о наличии металлических изделий на территории данного предприятия, графике его работы. Кроме того, он знал о том, что территория предприятия недостаточно хорошо охраняется. 16 октября 2021 года он позвонил своему знакомому Радику, с которым отбывал наказание и сообщил, что есть возможность похитить металл с предприятия, в котором раньше работал, и для этого требуются машина и водитель. Также сказал, чтобы он приезжал ночью, так как в это время суток на территории предприятия работники не находятся. Около 2 часов ночи 17 октября 2021 года Радик приехал на автомобиле «Газель» белого цвета, регистрационный номер которого он не запомнил, под управлением мужчины, с которым ранее не был знаком, представившимся Михаилом. Он (Хусаинов) сел в автомобиль и стал показывать направление, в котором им следовало ехать. По пути они обсудили их дальнейшие совместные действия, решили, что Михаил останется в автомобиле и будет следить за обстановкой. Он (Хусаинов) и Радик должны были проникнуть на территорию предприятия, похитить металл, перебросить его через забор, а в последующем погрузить его в автомобиль и сдать в пункт приема металла. К территории ЗАО «<данные изъяты>» они подъехали около 2 часов 30 минут 17 октября 2022 года. Он (Хусаинов) разъяснил Радику и Михаилу расположение объектов на предприятии. После чего, убедившись, что поблизости никого нет, он (Хусаинов) и Радик перелезли через забор. Оказавшись на территории ЗАО «<данные изъяты>», он (Хусаинов) зашел в цех, дверь которого не была заперта, сказав Радику, чтобы тот ждал его на улице. Внутри цеха находились алюминиевые слитки, которые он стал выносить на улицу и передавать Радику, который переносил их забору и перекидывал через него. Сколько слитков металла он (Хусаинов) вынес из цеха - не помнит. Затем он (Хусаинов) с Радиком покинули территорию предприятия через забор. Михаил тем временем грузил переброшенные слитки в автомобиль. Он (Хусаинов) и Радик помогли Михаилу погрузить слитки и на автомобиле поехали в пункт приема металла, расположенный на проспекте Ленинского Комсомола в городе Ульяновске. Дождавшись открытия пункта приема, они сдали похищенный металл, вес которого составил около тонны, выручив от его продажи денежные средства в сумме 120 000 рублей. Деньги они поделили на равные части, каждому достались по 40000 рублей.

Вечером 18 октября 2021 года он (Хусаинов) позвонил своему знакомому Радику, с которым ранее отбывал наказание, и сообщил, что есть возможность похитить металл из предприятия, в котором ранее работал, и для этого нужны машина и водитель. Ранее он (Хусаинов) работал литейщиком в ЗАО «<данные изъяты>», поэтому ему было известно, что на территории находятся металлические изделия и она плохо охраняется. Он (Хусаинов) сказал Радику, чтобы тот приехал ночью, так как в это время работников на предприятии не будет. Около 23 часов 50 минут 18 октября 2021 года Радик приехал с Михаилом на автомобиле марки Газель белого цвета. После этого они поехали на данное предприятие, по пути распределив совместные действия, а именно: Михаил должен находиться в автомобиле и следить за обстановкой, а он (Хусаинов) и Радик должны проникнуть на территорию предприятия, похитить металл и перекинуть его через забор. Михаил также должен сложить металл в автомобиль, после чего они должны отвезти металл в пункт приема, расположенный на проспекте Ленинского Комсомола и сдать его. Около 3 часов 20 минут 19 октября 2021 года они подъехали к предприятию. Убедившись в том, что рядом никого нет, он (Хусаинов) подошел к бетонному забору и увидел, что в одном месте имеется подкоп под него, через который можно проникнуть на территорию предприятия. Он (Хусаинов) и Радик через подкоп под забором проникли на территорию ЗАО «<данные изъяты>». Он (Хусаинов) прошел вглубь территории предприятия и стал носить Радику металлические слитки, которые обнаружил около цеха. Радик в свою очередь носил слитки дальше и через подкоп в ограждении перебрасывал их за территорию предприятия. Он (Хусаинов) не помнит, какое количество слитков похитили. Они с Радиком снова через подкоп в заборе вернулись к автомобилю, помогли Михаилу погрузить металлические слитки в машину и около 4 часов 50 минут того же дня поехали в пункт приема металла, расположенный на проспекте Ленинского Комсомола. За рулем автомобиля находился Михаил. Сдавать металл они ходили втроем. После взвешивания оказалось, что они сдали металл весом около одной тонны, за который получили 120 000 рублей. Данная денежная сумма была поделена между ними поровну (т.1 л.д.59-62, 94-96, 190-193, 218-220).

В ходе очных ставок, проведенных 17 ноября 2021 года подозреваемый Хусаинов А.И. подтвердил показания Николаева М.А. относительно обстоятельств хищения металлических слитков с территории ЗАО «<данные изъяты>» 17 и 19 октября 2021 года. (т.1 л.д.78-80, 208-210).

В ходе очной ставки, проведенной 17 и 18 ноября 2021 года подозреваемый Хусаинов А.И. подтвердил показания свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств продажи металлических слитков 17 и 19 октября 2021 года (т.1 л.д.83-84, 211-212).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 18 ноября 2021 года подозреваемый Хусаинов А.И. показал относительно обстоятельств хищения металлических слитков с территории ЗАО «<данные изъяты>» 17 октября 2021 года. Кроме того, Хусаинов А.И. показал, что хищение совершал 17 и 19 октября 2021 года (т.1 л.д.109-118).

Подсудимый Николаев М.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, показав, что совершил хищение металлических слитков, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», 17 и 19 октября 2021 года, но в меньшем объеме: в количестве шести и пяти металлических слитков.

Из его показаний, данных в ходе судебного разбирательства следует, что точную дату не помнит, 16 или 17 ноября 2021 года ему позвонил Хусаинов и попросил перевезти вещи. Он (Николаев М.А.) находился в это время на работе на промышленной зоне в Заволжском районе г. Ульяновска на служебном автомобиле. Он (Николаев М.А.) приехал к Хусаинову в 00 часов или в час ночи, точно не помнит, как только смог освободиться на работе. Вместе с Хусаиновым они поехали на промышленную зону в Заволжском районе г. Ульяновска, при этом он не спрашивал, куда они едут, поскольку Хусаинов сам показывал дорогу. Когда они подъехали к забору какого-то предприятия, Хусаинов сказал, что ему задолжали на работе и он возьмет свое. Однако он (Николаев М.А.) понял, что это будет кража. Затем они перелезли через забор и оказались на территории предприятия. Он (Николаев М.А.) что-либо делать не хотел, однако Хусаинов попросил помочь ему, так как в то время болел. Хусаинов зашел в цех и стал выносить оттуда алюминиевые слитки, передавать их ему, а он (Николаев М.А.) в свою очередь переносил слитки до забора и перекидывал их через него. Всего перенесли штук шесть слитков. После этого вышел охранник предприятия и они с Хусаиновым перелезли через забор, погрузили слитки в машину и уехали. Он (Николаев М.А.) переночевал у Хусаинова и утром они пошли сдавать похищенный металл. По пути встретили знакомого Хусаинова, который помог им донести слитки до пункта приема металла. За сданный металл они получили в пункте приема около 6000 рублей, из них отдали 400 рублей знакомому Хусаинова, остальные поделили поровну. Через пару дней ему снова позвонил Хусаинов и сказал, что «там все готово». Они договорились встретиться. Он (Николаев М.А.) приехал к Хусаинову около 00 часов и они направились на то же предприятие. Хусаинов показал подкоп под забором, через который они проникли на территорию предприятия, на которой располагались стопки слитков. Данные стопки находились недалеко от сторожевой будки, поэтому он (Николаев М.А.) сказал Хусаинову, что не пойдет дальше. Хусаинов прошел на территорию предприятия один и стал брать слитки из стопки и подносить ему (Николаеву М.А.), а он в свою очередь носил слитки до подкопа и перемещал их через него за забор. Хусаинов принес по одной чушке пять раз. Затем из сторожевого помещения вышел охранник и они покинули территорию предприятия. Утром похищенный металл они сдали в пункт приема, получив за него около 4500 рублей, из них 500 рублей определили на бензин, остальные поделили поровну. В пункте приема они встретили знакомого Хусаинова. Через месяц ему (Николаеву М.А.) позвонил Хусаинов, и снова попросил приехать. Он (Николаев М.А.) около торгового центра «Альянс», расположенного на улице Камышинской, забрал Радика. По пути на остановке они забрали Хусаинова. Подъехав к территории ЗАО «<данные изъяты>», они увидели видеокамеры. Камалдинов сказал, что это будет кража и отказался идти с ними. Камалдинов ехал с ними по просьбе оказать помощь, но, когда понял, для чего его пригласили - отказался что-либо делать. После этого они уехали. В ходе предварительного расследования он (Николаев М.А.) давал показания под давлением сотрудников полиции. Камалдинова оговорил, так как сотрудники полиции сказали, что в таком случае ущерб будет делиться на троих, что в свою очередь смягчит ответственность. Хусаинова он знает полтора-два года, познакомились в кафе в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Подсудимый Николаев М.А. в ходе предварительного расследования дал показания, согласно которым 16 октября 2021 года около 18 часов к нему подошел знакомый Радик, с которым они ранее работали в автосервисе, и сказал, что ему нужна машина и водитель, так как «есть тема по металлу». У него (Николаева М.А.) в пользовании имеется автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он (Николаев М.А.) понял, что Радик приглашает украсть металл, согласился на его предложение, так как нуждался в деньгах. После работы они с Радиком поехали в Заволжский район города Ульяновска к его знакомому - Альберту. Около 23 часов 50 минут они забрали Альберта и по его указанию поехали на промышленную зону в Заволжском районе г. Ульяновска. По пути Альберт сказал, что раньше работал на предприятии «<данные изъяты>», которое занимается изготовлением деталей из металла, его территория плохо охраняется, поэтому оттуда легко можно похитить имущество. Далее они обсудили дальнейшие действия и решили, что он (Николаев М.А.) должен находиться в автомобиле, следить за обстановкой, а Радик и Альберт должны проникнуть на территорию предприятия, похитить металл и перекинуть его через забор, после чего он (Николаев М.А.) должен сложить металл в кузов машины. Около 2 часов 30 минут 17 октября 2021 года они подъехали к территории предприятия «<данные изъяты>», которая огорожена забором. Альберт указал, где находится будка сторожа. Затем Альберт и Радик перелезли через забор. Он (Николаев М.А.) находился в машине. Через некоторое время через забор стали перелетать металлические слитки. После этого он (Николаев М.А.) стал переносить слитки в автомобиль. Затем Альберт и Радик перелезли через забор и они стали втроем переносить слитки в автомобиль. Сколько было слитков точно, он сказать не может. После этого они поехали на проспект Ленинского Комсомола в пункт приема металла. Дождавшись открытия пункта, они сдали металл, вес которого составил около одной тонны. За металл они получили 120 000 рублей, которые поделили поровну. Вечером около 18 часов 18 октября 2021 года к нему (Николаеву) подошел Радик и сказал, что ему снова нужны машина и водитель и снова нужно ехать на «промзону» в Заволжский район г. Ульяновска. У него (Николаева) в пользовании находился автомобиль марки Газель государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На предложение Радика он (Николаев) согласился, так как нуждался в деньгах. После работы он (Николаев) с Радиком поехали в Заволжский район г. Ульяновска к Альберту. Около 23 часов 50 минут 18 октября 2021 года они забрали Альберта и поехали на 11-й проезд Инженерный г. Ульяновска. По пути они распределили дальнейшие действия, а именно: он (Николаев) должен находиться в автомобиле и следить за обстановкой, а Радик и Альберт должны проникнуть на территорию предприятия, похитить металл и передать его через забор ему (Николаеву). После чего он (Николаев) должен сложить металл в автомобиль. Около 3 часов 20 минут 19 октября 2021 года они на автомобиле марки «Газель» приехали к огороженной забором территории ЗАО «<данные изъяты>». Убедившись, что посторонних людей нет, Альберт и Радик через обнаруженный подкоп под забором проникли на территорию предприятия. Он (Николаев) находился в это время в автомобиле. Спустя некоторое время Радик и Альберт стали через подкоп в заборе передавать металлические слитки, а он (Николаев) стал переносить их в автомобиль. Количество слитков он сказать не может. Потом Радик и Альберт вернулись также через подкоп под забором и стали ему (Николаеву) помогать укладывать в машину слитки). Около 4 часов 50 минут 19 октября 2021 года они поехали в пункт приема металла, расположенный на проспекте Ленинского Комсомола в городе Ульяновске. Сдавать металл они ходили втроем. В результате взвешивания вес сданного металла составил около одной тонны, за которую они получили около 120000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили поровну (т.1 л.д.71-74, 78-80, 81-82, 97-99, 171-174, 208-210, 215-217).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 18 ноября 2021 года подозреваемый Николаев М.А. показал относительно обстоятельств хищения металлических слитков с территории ЗАО «<данные изъяты>» 17 и 19 октября 2021 года. (т.1 л.д.100-108).

В ходе очной ставки, проведенной 18 ноября 2021 года подозреваемый Николаев М.А. подтвердил показания свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств продажи металлических слитков 19 октября 2021 года. Также Николаев М.А. подтвердил факт продажи металлических слитков 17 октября 2021 года (т.1 л.д.213-214).

Подсудимый Камалдинов Р.Р. в судебном заседании вину не признал.

Из его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 17 и 19 октября 2021 года он находился дома по адресу: <адрес>. С числа 15 октября 2021 года он находился в состоянии «запоя», так как его знакомая девушка находилась в больнице в тяжелом состоянии. Он выходил из дома только в магазин или просил соседа сходить для него в магазин. Кроме того, в отношении него установлен административный надзор, поэтому он не может находиться в ночное время с 22 часов до утра за пределами своей квартиры. В ночь с 16 на 17 октября 2021 года и также на 19 октября 2021 года он находился дома и употреблял спиртные напитки. В октябре 2021 года на территории ЗАО «<данные изъяты>» он не находился. Он живет один. К нему заходит сосед из квартиры № – ФИО6, который иногда остается ночевать. В ноябре 2021 года, точную дату он не помнит, ему позвонил Альберт или Михаил, кто именно из них – не запомнил и попросил помочь. С Хусаиновым он (Камалдинов) отбывал наказание, а с Николаевым раньше работал, поэтому они состояли в приятельских отношениях. В вечернее время за ним (Камалдиновым) заехал Михаил на машине «Газель» и они поехали в «Новый город» к Альберту. Когда они забрали Альберта, тот стал показывать им дорогу, куда ехать. Уже ночью они подъехали к забору и он (Камалдинов) понял, что они хотят сделать что-то незаконное. Он (Камалдинов) сказал Альберту и Михаилу, что помогать им не собирается. После этого они сели в машину и уехали. Через несколько дней он был задержан полицией. В отделении полиции ему сообщили о наличии показаний Хусаинова и Николаева, данных против него (Камалдинова). Причина, по которой они дали такие показания, ему (Камалдинову) не известна.

Подсудимый Камалдинов Р.Р. в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, дал показания на допросе, проведенном 11 мая 2022 года, согласно которым в середине ноября 2021 года, точную дату он не помнит, ему (Камалдинову) или Михаилу, точно не помнит, позвонил Хусаинов и попросил их подъехать к нему домой в «Новый город» в Заволжский район г. Ульяновска. В вечернее время он (Камалдинов) приехал с Михаилом к Хусаинову на автомобиле марки «Газель». После этого они втроем поехали в сторону «промзоны». Подъехав к какой-то организации, Михаил и Хусаинов вышли из машины. Он (Камалдинов) понял, что они хотят совершить кражу и решил их остановить. Он (Камалдинов) вышел из автомобиля, подошел к ним и сказал, что «едет домой и им советует ехать по домам». После этого между ними произошел конфликт, в результате которого они сели в автомобиль и уехали. Спустя один или два дня, точно не помнит, он был доставлен в отделение полиции (т.2 л.д.138-140, 204-206).

Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.242-244, т.2 л.д.120-121, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены представителем потерпевшего после их оглашения), показал, что является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», которое располагается по адресу: <адрес>. Территория предприятия огорожена двухметровым бетонным забором с колючей проволокой высотой 30 сантиметров. Также по периметру всей территории установлены видеокамеры в количестве 14 штук и освещение. На территорию предприятия имеется один въезд через ворота, оснащенные запорным устройством. На воротах имеется контрольно-пропускной пункт со сторожем. Пропуск персонала предприятия осуществляется через контрольно-пропускной пункт с проверкой ручным металлоискателем. На территории предприятия находятся ангар и административное здание. Режим работы предприятия: с 7 часов до 16 часов ежедневно. По производственной необходимости, при больших заказах предприятие может работать круглосуточно. Ангар оборудован запорным механизмом, однако не всегда закрывается, поскольку вся территория предприятия охраняется. ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет переработку черных и цветных металлов, готовой продукцией являются слитки (чушки) сплавов. Данные слитки изготавливаются по ГОСТу, имеют маркировку: АК9М2, АК12М2, ЦАМ 4-1. Организация может изготавливать любые сплавы, но в основном производит алюминиевые и цинковые сплавы. После изготовления слитки алюминиевых и цинкового сплавов хранятся в виде стопок, упакованных полимерной лентой на территории предприятия или в ангаре. Работник, изготовив чушки, складывает их у своего рабочего места, записывает их количество в общий журнал, а в последующем сдает их кладовщику. 17 октября 2021 года около 11 часов 20 минут ему (ФИО1) позвонил заместитель ФИО7 и сообщил о хищении чушек. По приезду на предприятие он (ФИО1) просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил, что к забору предприятия подъехал автомобиль «Газель» белого цвета, представляющий собой микроавтобус полупассажирский и полугрузовой, спустя некоторое время он уехал. На записях с других камер он установил, что двое мужчин переносят слитки из ангара к забору. При осмотре ограждения предприятия было установлено, что в одном месте была срезана колючая проволока и на заборе имелись грязные следы от того, что кто-то в него упирался. На предприятии была создана комиссия, которая установила отсутствие слитков, каждый весом 15 килограмм, из алюминиевых сплавов АК12М2 в количестве 51 штуки и АК9М2 в количестве 27 штук. По данному факту он (ФИО1) обратился в полицию. 19 октября 2021 года около 7 часов ему (ФИО1) позвонил ФИО7 и сообщил, что снова похищены чушки из алюминиевых и цинкового сплавов. Он (ФИО1) прибыл на предприятие и обнаружил подкоп под забором. Он просмотрел записи видеокамер и установил, что двое мужчин проникли на территорию предприятия и около 40 минут переносили чушки к месту подкопа. По записям с других видеокамер он установил, что к территории предприятия подъехал тот же микроавтобус белого цвета. Комиссия установила, что были похищены слитки, весом 15 килограмм каждый, из алюминиевого сплава АК9М2 в количестве 30 штук и слитки, весом 25 килограмм каждый, из цинкового сплава ЦАМ 4-1 в количестве 36 штук. По данному факту также он обратился в полицию. 16 ноября 2021 года в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения он (ФИО1) установил, что за забором предприятия вновь были замечены лица, совершившие хищения 17 и 19 октября 2021 года. Среди них он (ФИО1) узнал Хусаинова А.И., который ранее с 6 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года работал литейщиком в ЗАО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, рядом со зданием под номером 10В. Обращались ли к нему подсудимые по вопросу сдачи металла, он не помнит, так как три месяца назад у него было сотрясение мозга. Видеонаблюдение и письменный учет приема металла он не ведет. Альберта он знает, так как последний жил в соседнем доме.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования дал показания, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, рядом со зданием под номером 10В. 17 и 19 октября 2021 года к нему в пункт приема металла приходил ранее знакомый ему Альберт, который живет в соседнем доме, с двумя мужчинами. 17 октября 2021 года Альберт с двумя ранее ему не знакомыми мужчинами сдали алюминиевые слитки, вес которых составил около одной тонны. За металл он (свидетель) передал мужчинам денежные средства в размере 120000 рублей. 19 октября 2021 года Альберт с двумя мужчинами сдал ему (свидетелю) алюминиевые и цинковые слитки общим весом около одной тонны. За сданный металл он (свидетель) передал денежные средства в размере 120000 рублей (т.1 л.д.52-53, 81-82, 83-84, 164-165, 211-212, 213-214).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.94-95, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что является заместителем генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», в его обязанности входит организация производства. Предприятие находится по адресу: <адрес>, занимается переработкой лома цветных металлов и изготовлением из него готовой продукции в соответствии с ГОСТ в виде алюминиевых и цинковых сплавов марок АК9М2, АК12М2, ЦАМ 4-1. Территория предприятия огорожена двухметровым бетонным забором с колючей проволокой наверху высотой 30 сантиметров. Также по периметру всей территории установлены видеокамеры и освещение. Въезд на территорию предприятия осуществляется через металлические ворота. При въезде имеется контрольно-пропускной пункт со сторожем, проверка сотрудников производится с помощью ручного металлоискателя. На территории предприятия расположены ангар и административное здание. Режим работы предприятия с 7 часов до 16 часов, при наличии крупных заказов может устанавливаться круглосуточный режим. Ангар оборудован запорным устройством, однако запирается не всегда. Изготовленная продукция в виде чушек размерами примерно 50х15х15 см хранится на территории предприятия. Один раз в месяц в организации производится инвентаризация лома и готовой продукции. Организация ведет учет сырья и готовой продукции. Каждый рабочий-плавильщик получает взвешенное сырье, после переплавки которого устанавливается вес готовой продукции. Количество изготовленных слитков каждый рабочий записывает в журнал, затем изделия сдаются по документам на склад, после чего информация передается в бухгалтерию. Каждая чушка содержит номер плавки. 17 октября 2021 года на предприятии было установлено хищение алюминиевых чушек. Он (свидетель) сообщил по телефону об этом факте директору ФИО1. Была создана комиссия, которая установила отсутствие чушек из алюминиевого сплава АК12М2 в количестве 51 штуки и из алюминиевого сплава АК9М2 в количестве 27 штук. Каждая чушка была изготовлена по ГОСТу весом 15 килограмм. 19 октября 2021 года на предприятии вновь было совершено хищение чушек из алюминиевого сплава АК9М2 в количестве 30 штук, каждая весом 15 килограмм и чушек из цинкового сплава ЦАМ 4-1 в количестве 36 штук, каждая весом 25 килограмм.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.96-97, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что работает сторожем в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Территория предприятия огорожена двухметровым бетонным забором с колючей проволокой. По периметру территории установлены видеокамеры. Вход на территорию осуществляется через одни ворота, на которых установлен контрольно-пропускной пункт. Режим работы предприятия с 7 часов до 16 часов, однако при больших объемах заказов сотрудники могут работать круглосуточно. Предприятие занимается переработкой лома цветных металлов и изготовлением чушек из алюминиевых и цинковых сплавов. Во время его (свидетеля) дежурств дважды были совершены хищения чушек. Он (свидетель) производил обход территории предприятия, однако не видел посторонних людей, не слышал какого-либо шума.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.102-103, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. Он производил оперативно-розыскные мероприятия по фактам хищений имущества ЗАО «<данные изъяты>» 17 и 19 октября 2021 года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером ЗАО «Энергоизделие». Организация ведет учет производства в программе «1С-Бухгалтерия». Инвентаризация по всем бухгалтерским учетам производится один раз в год. На производстве сверка данных по используемому сырью и произведенной продукции производится ежедневно. Сведения по сданной в склад продукции заносятся в программу. Ей (свидетелю) известно о двух хищениях в ЗАО «<данные изъяты>» в октябре 2021 года, поскольку были созданы комиссии по расследованию, проводилась инвентаризация. Следователю были представлены сведения о средней рыночной цене за килограмм похищенных сплавов без НДС. Данные сведения получены на основании анализа цен сплавов по заключенным договорам с заказчиками.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что состоит с Камалдиновым Р.Р. в дружеских отношениях, поскольку они являются соседями, знают друг друга длительное время. События октября 2021 года он (свидетель) помнит, так как 13 октября у его племянника был день рождения, который они отмечали. После этой даты он (свидетель) находился в состоянии алкогольного «запоя». 14 или 15 октября он (свидетель) встретился с Камалдиновым, который в тот момент очень переживал из-за болезни знакомой девушки, и они стали совместно употреблять спиртное. Они находились совместно то у него (свидетеля) в квартире, то у Камалдинова. Он (свидетель) мог отлучиться из квартиры только на работу, в ночное время они с Камалдиновым вместе употребляли спиртное. Совместное употребление спиртного продолжалось 3-4 дня или около недели, в это время он (свидетель) находился в состоянии алкогольного опьянения. Камалдинов находится под надзором у правоохранительных органов, поэтому он не мог выходить из квартиры в ночное время. Камалдинова он (свидетель) характеризует положительно.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимых объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили имущество ЗАО «<данные изъяты>» с территории предприятия по адресу: <адрес> в период времени с 2 часов 43 минуты до 3 часов 55 минут 17 октября 2021 года (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года, согласно которому объектом осмотра является территория ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход на территорию ЗАО «<данные изъяты>» осуществляется через пост охраны. Территория огорожена бетонным забором. На данной территории находится одноэтажное строение – производственный цех, вход в который осуществляется через три входа, оборудованными металлическими дверьми с запирающими устройствами изнутри типа шпингалета. С наружной стороны оснащены дужками для навесного замка. С левой стороны от центрального входа в данное строение находится плавильная печь, возле которой находятся алюминиевые слитки весом каждый по 15 килограмм. С правой стороны от входа обнаружено вторсырье в виде металлического лома. Напротив центрального входа и с правой стороны от него расположены два входа. В ходе осмотра места происшествия обнаружены два следа подошвы обуви, один след транспортного средства, изъятые путем масштабной фотосъемки и записи на CDR-диск (т.1 л.д.9-15).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска №35Э/821 от 21 октября 2021 года, согласно которому на представленных на исследование цифровых изображениях, изготовленных в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2021 года на песчаной поверхности на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеется два следа подошв обуви. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности обуви двух типов (т.1 л.д.19-20).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска №35Э/820 от 21 октября 2021 года, согласно которому на представленном на исследование цифровом изображении, изготовленном в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2021 года на песчаной поверхности на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеется след транспортного средства. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности транспортного средства одного типа (т.1 л.д.24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2021 года, согласно которому объектом осмотра является территория ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что территория огорожена бетонным забором с колючей проволокой. Справа от входа за административным зданием обнаружен подкоп под забором. На данной территории находятся производственный цех и административное здание. Около административного здания находятся металлические изделия в мешках и металлические заготовки. В ходе осмотра обнаружен след обуви, который изъят путем масштабной фотосъемки и записан на CR-диск. На металлических заготовках изъят отрезок дактопленки со следом материи. В 20 метрах от подкопа обнаружен след шин транспортного средства, который изъят путем масштабной фотосъемки и записан на CR-диск (т.1 л.д.127-133).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска №35Э/826 от 2 ноября 2021 года, согласно которому для определения групповой принадлежности предмета его оставившего, пригоден один след на поверхности отрезка светлой дактопленки, изъятого с металлической чушки в ходе осмотра территории ЗАО «<данные изъяты>» по 11-му проезду Инженерному г. Ульяновска 19 октября 2021 года. Данный след оставлен изделием из материала типа «трикотаж» (т.1 л.д.137-138).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска №35Э/828 от 23 октября 2021 года, согласно которому на представленном на исследование цифровом изображении, изготовленном в ходе осмотра грунтовой поверхности в 30 метрах от ограждения территории ЗАО «<данные изъяты>» по 11-му проезду Инженерному г. Ульяновска 19 октября 2021 года имеется след транспортного средства. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности шины транспортного средства одного типа (т.1 л.д.142-143).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска №35Э/827 от 22 октября 2021 года, согласно которому на представленном на исследование цифровом изображении, изготовленном в ходе осмотра места происшествия 19 октября 2021 года на грунтовой поверхности около стопки металла на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеется след подошвы обуви. Данный след оставлен подошвой обуви на левую ногу 41 размера. След пригоден для определения групповой принадлежности обуви одного типа (т.1 л.д.147-148).

Протоколом выемки от 17 ноября 2021 года, согласно которому на участке местности, расположенном около ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по адресу: на расстоянии 100 метров от дома №4 корпус 2 по улице Мелекесская г. Ульяновска произведена выемка автомобиля марки «МЕТА 297700 Автомобиль-Л» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска (т.1 л.д.180-184).

Протоколом осмотра от 23 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «МЕТА 297700 Автомобиль-Л» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На передней оси автомобиля имеются колеса с наименованием шин «КАМА-221» 235/70R16, на задней оси имеются четыре колеса с наименованием шин «Voltyre» 185/75R16C. В ходе осмотра Николаев М.А. показал, что на данном автомобиле он перевозил металлические изделия, похищенные совместно с Хусаиновым А.И. и Камалдиновым Р.Р. с территории предприятия «<данные изъяты>» 17 и 19 октября 2021 года (т.1 л.д.221-226).

Протоколом выемки от 7 декабря 2021 года, согласно которому представитель потерпевшего ФИО1 выдал USB-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, от 17 и 19 октября 2021 года (т.1 л.д. 246-248).

Инвентаризационной описью «<данные изъяты>» остатков алюминиевых и цинковых сплавов АК9М2, АК12М2, ЦАМ 4-1 от 20 октября 2021 года, согласно которой количество килограммов алюминиевого сплава АК9М2 по данным бухгалтерского учета – 4601, фактическое количество – 3746, средняя отпускная цена составила 166,95 рублей, алюминиевого сплава АК12М2 по данным бухгалтерского учета – 765, фактическое количество – 0, средняя отпускная цена составила 210 рублей, цинкового сплава ЦАМ 4-1 по данным бухгалтерского учета – 2736, фактическое количество – 1836, средняя отпускная цена составила 203,36 рублей (т.2 л.д.2-4).

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ЗАО «<данные изъяты>» от 20 октября 2021 года, согласно которой установлена недостача слитков алюминиевого сплава АК9М2 – 855 килограмм, слитков алюминиевого сплава АК12М2 – 765 килограмм, слитков цинкового сплава – 900 килограмм (т.2 л.д.5-7).

Приказами генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 от 18 октября 2021 года и 20 октября 2021 года о проведении инвентаризации алюминиевых и цинковых сплавов АК9М2, АК12М2 и ЦАМ 4-1 (т.2 л.д.10-11).

Согласно информационного письма ЗАО «<данные изъяты>» от 10 февраля 2022 года в инвентаризационной ведомости и сличительной ведомости от 20 октября 2022 года цены на сплавы рассчитаны из средней отпускной цены за период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года (т.2 л.д.12).

Свидетельствами о государственной регистрации, внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», а также списком владельцев ценных бумаг и протоколом №1 общего собрания акционеров (т.2 л.д.29-40).

Лицензиями Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области серии <данные изъяты> № от 31 июля 2014 года и серии <данные изъяты> №№ от 31 июля 2014 года, выданных ЗАО «<данные изъяты>» на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов (т.2 л.д.41-44).

Протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.107-118).

Протоколом осмотра предметов от 13 мая 2022 года, согласно которому осмотрены отрезок дактилоскопической пленки со следом тканевого рисунка, CD-R-диск с изображением следов обуви, следов автотранспортного средства (т.2 л.д.141-148).

Согласно расшифровок инвентаризационной описи от 20 октября 2021 года ЗАО «<данные изъяты>» остатков алюминиевых и цинковых сплавов АК9М2, АК12М2, ЦАМ 4-1, по факту хищения от 17 октября 2021 года количество килограммов алюминиевого сплава АК9М2 по данным производства – 403 килограмма, фактическое количество – 0, алюминиевого сплава АК12М2 по данным производства – 765, фактическое количество – 0, по факту хищения от 19 октября 2021 года количество килограммов алюминиевого сплава АК9М2 по данным складского учета – 4198 килограммов, фактическое количество – 3746, количество килограммов цинкового сплава ЦАМ 4-1 по данным складского учета – 2736, фактическое количество – 1836.

Согласно приказов генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 от 18 и 19 октября 2021 года созданы комиссии для проведения служебного расследования по фактам недостачи товарно-материальных ценностей и их ревизии.

Согласно акту комиссии по проведению служебного расследования от 18 октября 2021 года установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на производстве: алюминиевых сплавов марок АК9М2 в количестве 27 чушек и АК12М2 в количестве 51 чушки.

Согласно акту комиссии по проведению служебного расследования от 19 октября 2021 года установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на производстве: алюминиевого сплава марки АК9М2 в количестве 30 чушек и цинкового сплава ЦАМ 4-1 в количестве 36 чушек.

Согласно докладной записки заместителя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 17 октября 2021 года в 7-25 часов при приеме-передачи выявлено отсутствие алюминиевых чушек сплава АК12М2 в количестве 51 штуки, сплава АК9М2 в количестве 27 штук.

Согласно служебной записки кладовщика ФИО11 19 октября 2021 года обнаружена недостача алюминиевых чушек сплава АК9М2 в количестве 30 штук, цинковых чушек сплава ЦАМ 4-1 в количестве 36 штук.

Согласно калькуляции затрат на производство за октябрь 2021 года сплава ЦАМ 4-1 составляет 209,50 рублей за килограмм, сплава АК9М2 составляет 171,99 рублей за килограмм, сплава АК12М2 составляет 199,42 рублей за килограмм. Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, в данный расчет включены также общехозяйственные и внереализационные расходы (оплата штрафов, судебные расходы) на производство данных сплавов.

Согласно сведениям счета 20 «Основное производство» ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на октябрь 2021 года затраты на производство алюминиевого сплава АК12М2 ГОСТ 1583-93 составили 1723247,77 рублей, затраты на производство алюминиевого сплава АК9М2 ГОСТ 1583-93 составили 2933695,46 рублей, затраты на производство цинковых сплавов ЦАМ 4-1, ЦАМ 4-1в (вторичное сырье) ГОСТ 19424-97 составили 6344486,35 рублей и 682688,53 рублей соответственно. За октябрь 2021 года ЗАО «Энергоизделие» произведено алюминиевого сплава АК12М2 ГОСТ 1583-93 – 10681 килограмм, алюминиевого сплава АК9М2 ГОСТ 1583-93 – 17169 килограмм, цинковых сплавов ЦАМ 4-1 ГОСТ 19424-97 – 32356,2 килограмм, ЦАМ 4-1в (вторичное сырье) ГОСТ 19424-97 – 3000 килограмм. Себестоимость сплавов в октябре 2021 года составила: АК12М2 -161,34 рублей, АК9М2 – 170,87 рублей, ЦАМ 4-1 -198,75 рублей.

В судебном заседании также была осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Оснований из числа предусмотренных статьей 75 УПК РФ к признанию исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнялись государственным экспертом, имеющим длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Оснований для признания протокола осмотра предметов от 21 апреля 2022 года недопустимым доказательством суд не усматривает. При проведении данного следственного действия все требования УПК РФ были соблюдены. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт его участия при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории ЗАО «<данные изъяты>». Доводы защитника о невозможности осмотреть записи за указанное в протоколе следственного действия время не могут быть приняты во внимание судом, поскольку производится осмотр юридически значимой для разрешения дела информации.

Анализируя показания подсудимых, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что подсудимые Хусаинов А.И. и Николаев М.А., не отрицая факт совершения преступлений и, заявляя о меньшем объеме похищенного у потерпевшего имущества, а также об оговоре Камалдинова Р.Р., пытаются уменьшить объем своей ответственности, а подсудимый Камалдинов Р.Р. в свою очередь, отрицая факт своего участия в совершении преступлений, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное и выбрать более убедительную версию своей невиновности в совершении преступлений. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимые Хусаинов А.И. и Николаев М.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании неоднократно меняли свои показания, в том числе относительно участия Камалдинова Р.Р. в преступлениях. Камалдинов Р.Р. в ходе предварительного расследования реализовал свое право на отказ от дачи показаний и лишь в ходе судебного следствия заявил о наличии свидетеля, который может подтвердить его непричастность к совершению преступлений.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд принимает во внимание отсутствие в них каких-либо конкретных данных по событиям 17 и 19 октября 2021 года. Свидетель расплывчато сообщал суду о периоде совместного с Камалдиновым Р.Р. распития спиртных напитков, ссылался на наличие надзора за Камалдиновым Р.Р. со стороны правоохранительных органов. При этом сам Камалдинов Р.Р. в судебном заседании не отрицал факт привлечения его к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных в рамках административного надзора, в том числе за нахождение в ночное время за пределами места своего проживания. Кроме того, свидетель сам в рассматриваемый период находился в состоянии алкогольного опьянения и его восприятие происходящего могло быть искажено. На конкретные вопросы суда о месте нахождения Камалдинова Р.Р. ночью 17 и 19 октября 2021 года свидетель не дал точной информации. Также суд учитывает, что истек длительный период времени с момента рассматриваемых событий. В ходе предварительного расследования Камалдинов Р.Р. не сообщал о наличии свидетеля, который может подтвердить его алиби. Следовательно, показания свидетеля ФИО6 суд не может расценить как достоверное доказательство непричастности Камалдинова Р.Р. в совершении преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимых Николаева М.А., Хусаинова А.И. и Камалдинова Р.Р. суд берет за основу показания подсудимых Николаева М.А. и Хусаинова А.И., данные в ходе предварительного расследования 17 ноября 2021 года и 18 ноября 2021 года.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросе в ходе предварительного расследования Николаеву М.А. и Хусаинову А.И. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного расследования Николаевым М.А. и Хусаиновым А.И. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своих защитников, которые являлись гарантом соблюдения их прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании допросов от Николаева М.А., Хусаинова А.И. и их защитников заявлений и замечаний не поступало. Правильность изложенных в них сведений, в том числе в части содержания показаний допрашиваемого лица в протоколах допроса подсудимые и защитники удостоверили своими подписями. В связи с этим довод защитника об идентичности их показаний в протоколах следственных действий подлежит отклонению.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Николаева М.А. и Хусаинова А.И. о хищении 4-5 и 5-6 слитков у ЗАО «<данные изъяты>», данных в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями свидетеля ФИО5 о принятии около двух тонн металла от Хусаинова А.И. с двумя мужчинами.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых Николаева М.А. и Хусаинова А.И. о даче им признательных показаний под физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО12, которая пояснила, что производила допрос Хусаинова А.И. и Николаева М.А. и очные ставки с их участием в ходе предварительного расследования как дежурный следователь. При допросе указанные лица свободно рассказывали все обстоятельства, ознакомились с протоколами допроса, поставили свои подпись. При этом никакого физического и психического давления на них не оказывалось, никаких замечаний с их стороны не было. Во время допросов и очных ставок присутствовали их защитники.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 11 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО13, ФИО9, ФИО14 по факту совершения ими противоправных действий в отношении Хусаинова А.И. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.285, 286 УК РФ.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, не доверять их показаниям, которые неизменны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда оснований не имеется, и причин к их оговору подсудимых также не установлено, показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах произошедшего являются логичными, последовательными, кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что перенес три месяца назад сотрясение головного мозга, вследствие чего плохо помнит события прошлого, поэтому суд критически оценивает доводы защитника о том, что указанный свидетель в судебном заседании не подтвердил факт сдачи Камалдиновым Р.Р. металла в пункт приема.

Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу акты инвентаризации, справки сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» заместителя генерального директора ФИО7 и кладовщика ФИО11, а также сведения бухгалтерского учета, которые определяют размер реального ущерба для потерпевшего. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. При этом суд не принимает за основу при определении причиненного ущерба сведения потерпевшего о средних рыночных ценах на алюминиевые и цинковые сплавы за октябрь 2021 года. Их несоответствие друг другу не может расцениваться судом как противоречие, ставящее под сомнение их достоверность.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Николаева М.А.:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от 17 октября 2021 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения от 19 октября 2021 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Камалдинова Р.Р.:

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Хусаинова А.И.:

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых Николаева М.А., Камалдинова Р.Р., Хусаинова А.И., суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что подсудимые, похищая имущество потерпевшего, действовали из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления: с целью получения доступа к имуществу, находящемуся на территории потерпевшего, подсудимые распределили между собой роли, согласно которым двое подсудимых Хусаинов А.И. и Камалдинов Р.Р. незаконно, в отсутствие согласия потерпевшего, тайно проникли на охраняемую и огороженную территорию предприятия, принадлежащего потерпевшему, похитив имущество, а третий подсудимый Николаев М.А. следил за обстановкой и принимал похищенное имущество, которым они в последующем совместно распорядились по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что характер действий подсудимых, которые противоправно тайно проникли на охраняемую территорию потерпевшего именно с целью хищения его имущества, свидетельствует о том, что их умысел на хищение имущества сформировался до незаконного проникновения на охраняемую территорию, поскольку один из подсудимых Хусаинов А.И. сообщил им о наличии у потерпевшего металлических слитков. Территория ЗАО «<данные изъяты>» имеет ограждение, охраняется и используется для временного хранения материальных ценностей.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно, что какого-либо законного права на нахождение на территории потерпевшего не имели, а также то, что умысел на хищение имущества с территории потерпевшего у подсудимых возник до проникновения на данную территорию, предназначенную в том числе для хранения материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что проникновение подсудимых на территорию ЗАО «<данные изъяты>» было незаконным, имело своей целью хищение имущества, в связи с чем, в их действиях имеет место квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что сговор подсудимых состоялся до начала выполнения действий, образующих объективную сторону преступлений, при этом сговор на совершение преступлений был сопряжен с распределением ролей. Действия подсудимых охватывались единым умыслом на достижение общего для них преступного результата – хищения чужого имущества.

Исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак кражи – в крупном размере относительно преступления от 19 октября 2021 года.

Учитывая данные ЗАО «<данные изъяты>» по складскому учету МПЗ за октябрь 2021 года суд исключает из объема обвинения 2 килограмма алюминиевого сплава АК9М2 по преступлению от 17 октября 2021 года, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений УПК РФ о пределах судебного разбирательства и недопустимости изменения обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимых, суд принимает во внимание стоимость одного килограмма алюминиевого сплава АК9М2 в размере 166 рублей 95 копеек.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога №148 от 21 января 2022 года, Хусаинов А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> <данные изъяты> не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В моменты совершения преступлений он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.69-71).

Хусаинов А.И. на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.73).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога №134 от 20 января 2022 года, Николаев М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдает. В моменты совершения преступлений он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.61-63).

Николаев М.А. на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.229).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога №81 от 17 января 2022 года, Камалдинов Р.Р. <данные изъяты>. Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения каждого инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.53-55).

Камалдинов Р.Р. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным каких-либо сомнений в психическом здоровье Николаева М.А., Хусаинова А.И., Камалдинова Р.Р. у суда не возникает. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании подсудимые в полном объеме адекватно ориентировались в стадиях уголовного судопроизводства, принимали активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает Николаева М.А., Хусаинова А.И., Камалдинова Р.Р. вменяемыми и полагает необходимым подвергнуть их наказанию за совершенные ими преступления.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Камалдинова Р.Р. также отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Хусаинов А.И. не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и конфликтных ситуациях замечен не был, работает, по месту работы характеризуется положительно, состоит <данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в части характеризующих данных подсудимого свидетель ФИО15, с которой подсудимый Хусаинов А.И. состоит в фактических брачных отношениях, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как заботливого, внимательного человека. Хусаинов А.И. материально содержит семью, оказывает помощь в воспитании ребенка.

Хусаинов А.И. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хусаинова А.И. за инкриминируемые ему преступления, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, в ходе предварительного расследования и в суде, состояние здоровья его и близких родственников, наличие инвалидности у гражданской супруги и ее детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы, месту жительства, данная соседями, и гражданской супругой, наличие спортивных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные преступления, судом не установлено.

Учитывая характер совершенных преступлений, личность подсудимого Хусаинова А.И., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит также и оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым назначить подсудимому Хусаинову А.И. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что назначение в отношении Хусаинова А.И. данного вида наказания за совершенные им преступления будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправление подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества и не находит при этом оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 и 3 ст.158 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющихся согласно санкций указанной статьи обязательными к лишению свободы, судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания за совершенные Хусаиновым А.И. преступления суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания Хусаинову А.И. по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить Хусаинову А.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Николаев М.А. совершил преступления в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на него не поступало, <данные изъяты>

Николаев М.А. на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева М.А. за инкриминируемые ему преступления, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья его и близких родственников, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении бывшей супруги и малолетнего ребенка, донорство, оказание ухода за близким родственником, спортивные награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные преступления, судом не установлено.

Учитывая характер совершенных преступлений, личность подсудимого Николаева М.А., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит также и оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым назначить подсудимому Николаеву М.А. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что назначение в отношении Николаева М.А. данного вида наказания за совершенные им преступления будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправление подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества и не находит при этом оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 и 3 ст.158 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Учитывая категорию совершенных преступлений, совершение преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, положения ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания за совершенные Николаевым М.А. преступления суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Николаеву М.А. по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что Николаев М.А. ранее был осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, умышленное преступление по настоящему делу, относящееся к категории тяжких, совершено в течение испытательного срока.

Учитывая ч.5 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение, окончательно назначив наказание Николаеву М.А. по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить Николаеву М.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Камалдинов Р.Р. привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и конфликтных ситуациях замечен не был, <данные изъяты>

Камалдинов Р.Р. на учете у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камалдинова Р.Р. за инкриминируемые ему преступления, суд признает состояние его здоровья, наличие спортивных наград, положительная характеристика, данная соседом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенные преступления, является рецидив преступлений по каждому преступлению.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Камалдиновым Р.Р. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении Камалдинову Р.Р. наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым в совершеннолетнем возрасте преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания Камалдинову Р.Р. по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что Камалдинов Р.Р. ранее был осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2010 года по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно сведениям МОСП УФССП России по Ульяновской области остаток долга по исполнительному производству о взыскании штрафа составляет 75251 рубль 30 копеек.

Суд полагает необходимым окончательно назначить наказание Камалдинову Р.Р. по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2010 года.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ Камалдиновым Р.Р. совершено при опасном рецидиве.

Поскольку подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить Камалдинову Р.Р. для отбывания наказания колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ЗАО «Энергоизделие» заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 486416 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевших, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере суммы установленного материального ущерба, которая подтверждается материалами уголовного дела – 444708 рублей 45 копеек.

В целях обеспечения искового заявления закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Николаеву М.А., Камалдинову Р.Р., Хусаинову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Николаеву Михаилу Александровичу, <данные изъяты>, Камалдинову Радику Расиковичу, <данные изъяты>, Хусаинову Альберту Исмагиловичу, <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований – 444708 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Николаева М.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 19025 рублей, выплаченной адвокату Капкаеву Н.Ф. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение Николаева М.А., его возраст, трудоспособность. Оснований для частичного или полного освобождения Николаева М.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Камалдинова Р.Р. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 15165 рублей, выплаченной адвокату Марковой А.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение Камалдинова Р.Р., его возраст, трудоспособность. Оснований для частичного или полного освобождения Камалдинова Р.Р. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Хусаинова А.И. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 17095 рублей, выплаченной адвокату Петрову Н.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение Хусаинова А.И., его возраст, трудоспособность. Оснований для частичного или полного освобождения Хусаинова А.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хусаинова Альберта Исмагиловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хусаинову Альберту Исмагиловичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хусаинова Альберта Исмагиловича отменить.

Избрать Хусаинову Альберту Исмагиловичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хусаинова Альберта Исмагиловича под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Хусаинова Альберта Исмагиловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 17095 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Николаева Михаила Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Николаеву Михаилу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Николаеву Михаилу Александровичу условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2021 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2021 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николаева Михаила Александровича отменить.

Избрать Николаеву Михаилу Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Николаева Михаила Александровича под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Николаева Михаила Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 19025 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Камалдинова Радика Расиковича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Камалдинову Радику Расиковичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2010 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 75251 рубль 30 копеек с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Камалдинова Радика Расиковича отменить.

Избрать Камалдинову Радику Расиковичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Камалдинова Радика Расиковича под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Камалдинова Радика Расиковича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 15165 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Николаеву Михаилу Александровичу, Камалдинову Радику Расиковичу, Хусаинову Альберту Исмагиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Михаила Александровича, Камалдинова Радика Расиковича, Хусаинова Альберта Исмагиловича в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 444708 рублей 45 копеек.

В целях обеспечения искового заявления закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Николаеву Михаилу Александровичу, Камалдинову Радику Расиковичу, Хусаинову Альберту Исмагиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, наложить арест на имущество, принадлежащее Николаеву Михаилу Александровичу, <данные изъяты>, Камалдинову Радику Расиковичу, <данные изъяты>, Хусаинову Альберту Исмагиловичу, <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований – 444708 рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-R-диск с изображением следа автотранспортного средства, USB-накопитель с видеозаписью с камер наблюдения ЗАО «<данные изъяты>» - хранить при материалах дела,

- четыре листа бумаги со следом транспортного средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, - уничтожить,

- автомобиль марки «МЕТА 297700 Автомобиль-Л» государственный номер <данные изъяты>, возвращенный Николаеву М.А. под сохранную расписку, - снять ограничения в распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: Е.Г. Капусткина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2022 от 22.07.2022

1-391/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица